Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Шатова П.В. к Шельтрекову Н.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков,

по апелляционной жалобе Шельтрекова Н.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шельтрекова Н.В. в пользу Шатова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 144 807 руб., убытки в сумме 15 500 руб., всего 210 307(двести десять тысяч триста семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шельтрекова Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 14 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов П.В. обратился в суд с иском к Шельтрекову Н.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 02 июля 2020 года, Шельтреков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что 30 октября 2018 года Шельтреков Н.В. находился в своем гараже, на стук истца открыл дверь и предметом, похожим на лопату, нанес ему удар по лицу, отчего он почувствовал сильную боль. Согласно заключению эксперта у Шатова П.В. обнаружена полная травматическая экстракция 11 и 21 зубов с раной на верхней губе, которые причинили незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, согласно приказу Минздрава, и квалифицируется как легкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела Шатовым П.В. заявлялся гражданский иск, который мировым судьей оставлен без рассмотрения. В результате противоправных действий ответчика Шатову П.В. были причинены нравственные и физические страдания, компенсация морального вреда им оценивается в 100000 руб. Кроме этого для лечения им понесены расходы по оплате услуг по зубопротезированию в сумме 8557 руб. В ООО "32Д-ДентЭлит" ему составлен план лечения, для которого необходимы денежные средства в размере 129250 руб., за оказание услуг по составлению плана лечения им оплачено обществу 500 руб. 28 августа 2019 года в ООО Медицинский центр "ПРЭХ" определена стоимость хирургической коррекции верхней губы от 7000 до 10000 руб., в связи с чем подлежит возмещению вред здоровью и расходы на лечение в общей сумме 145307 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Новикова Е.С. в сумме 15000 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., материальный ущерб в размере 145307 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 05 ноября 2020 года в качестве третьего лица привлечено ООО "СМК РЕСО-Мед" (правопреемник АО МСО "Надежда").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шельтреков Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании дополнительных расходов на лечение, убытков отказать. Полагает необоснованным взыскание расходов на будущее лечение ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца произвести указанные расходы. Необходимость проведения лечения по медицинским показаниям истцом не доказана, как не доказана возможность проведения данного вида лечения только на платной основе в данной организации. Компенсация морального вреда является завышенной.

Прокурором Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Ивановым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых заявитель просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 12 марта 2020 года Шельтреков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 200 часов.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 02 февраля 2020 года приговор мирового судьи изменен, из доказательств и описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля К., уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ указанием об умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шельтрекова Н.В. - без удовлетворения.

Как установлено приговором, 30 октября 2018 года в гараже N 81 гаражного общества N 49 г. Ачинска на почве личных неприязненных отношений между Шатовым П.В. и Шельтрековым Н.В. произошла ссора, в ходе которой у Шельтрекова Н.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Шатову П.В. телесных повреждений. Незамедлительно реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Шельтреков Н.В. взял в руки совковую лопату, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес металлической частью лопаты один удар по лицу в область рта Шатова П.В., от чего последний испытал сильную физическую боль, и у него из ран потекла кровь.

Своими умышленными противоправными действиями Шельтреков Н.В. причинил Шатову П.В. телесные повреждения в виде полной травматической экстракции 11 и 21 зубов с раной на верхней губе, которая причинила незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно договору на оказание услуг по зубному протезированию от 15 февраля 2019 года, заключенному между истцом и КГАУЗ "Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника", Шатову П.В. оказана стоматологическая помощь по зубопротезированию и иной медицинской помощи сверх территориальной программы государственной гарантии бесплатной медицинской помощи на сумму 8557 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено чеком.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2019 года, проведенной на основании постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" капитана полиции Матвиенко Е.М., в результате события 30 октября 2018 года у Шатова П.В. имелась полная травматическая экстракция 11 и 21 зубов с раной на верхней губе.

16 января 2019 года Шатов П.В. обратился в ООО "32-ДЕНТ-ЭЛИТ", где ему был составлен план лечения по поводу частичной вторичной адентии верхней челюсти (11 и 21 зубов), стоимость лечения определена в размере 129250 руб. За составление плана лечения истцом оплачено по квитанции и счету от 16 января 2019 года 500 руб.

По информации Страховой медицинской компании "РЕСО-Мед" оказание гражданам стоматологической помощи по зубопротезированию не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае.

Кроме того, согласно справке, выданной ООО Медицинский центр "ПРЭХ" от 28 августа 2019 года, в связи с наличием посттравматических изменений верхней губы Шатову П.В. рекомендована хирургическая коррекция верхней губы, стоимость которой составит от 7000 руб. до 10000 руб.

Указывая, что в связи с противоправными действиями ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг по зубопротезированию в сумме 8557 руб., плана лечения в ООО "32Д-ДентЭлит" на 500 руб., услуг представителя по уголовному делу в сумме 15000 руб., а также необходимо будет понести расходы по имплантации двух зубов в сумме 129250 руб. и по хирургической коррекции верхней губы в размере от 7000 до 10000 руб., кроме того, причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 100000 рублей, Шатов П.В. обратился в суд к Шельтрекову Н.В. с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 12 марта 2020 года Шельтреков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, установлен факт причинения умышленными противоправными действиями Шельтрекова Н.В. телесных повреждений Шатову П.В. в виде полной травматической экстракции 11 и 21 зубов с раной на верхней губе, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный Шатову П.В. вред здоровью и взыскания понесенных истцом расходов по оплате медицинских услуг, оказанных по договору от 15 февраля 2019 года, в сумме 8557 руб.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика установлен, нуждаемость Шатова П.В. в лечении (имплантации двух зубов и хирургической коррекции губы) в связи с последствиями полученной травмы доказана совокупностью представленных доказательств, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов на восстановление здоровья в сумме 129250 руб. и 7000 руб., указав, что доказательств иного размера расходов на лечение ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования Шатова П.В. о взыскании в его пользу расходов по составлению плана лечения в ООО "32Д-ДЕНТ-ЭЛИТ" в сумме 500 руб., суд исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально, было необходимо для подтверждения нуждаемости в указанном лечении и является для истца убытками.

Кроме того, признавая убытками и взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Новикова Е.С., оказанных им при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шельтрекова Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2019 года в сумме 15000 руб., суд исходил из того, что требование о возмещении указанных расходов было заявлено при рассмотрении уголовного дела, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, причинения ему легкого вреда здоровью, прохождения им амбулаторного лечения, а также нуждаемости в дальнейшем лечении подлежат компенсации в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шельтрекова Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 706,14 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на будущее время подлежат отклонению.

Нуждаемость Шатова П.В. в лечении (имплантации двух зубов и хирургической коррекции губы) в связи с последствиями полученной травмы подтверждается материалами дела, сведений о возможности получения истцом данных услуг на бесплатной основе не имеется, при этом последствия полученных истцом травм являются неизгладимыми и с течением времени не исчезнут, в связи с чем расходы имеют бессрочный характер.

С учетом изложенного предстоящие расходы истца на имплантацию зубов и хирургическую коррекцию губы в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом еще не были понесены, обоснованно определены судом на будущее, так как носят целевой характер, и предварительная оплата предстоящих расходов истца не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что полученные истцом в результате противоправных действий ответчика травмы являются неизгладимыми, имплантация зубов и хирургическая коррекция губы являются платными процедурами, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать их проведения за счет ответчика.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая правовых оснований для его взыскания в ином размере.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельтрекова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка