Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по иску Чикина Николая Владимировича к Матяшу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Матяша Владимира Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Чикин Н.В. (далее истец) обратился с иском к Матяшу В.М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала на то, что Чикин Н.В. 30.03.2018 предоставил ответчику Матяшу В.М. сумму займа в размере 66 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 05.04.2018, что подтверждается долговой распиской.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, истец Чикин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, между тем, по результатам рассмотрения возражений ответчика судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа отменен определением мирового судьи от 21.02.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что после отмены судебного приказа сумма займа ответчиком не возвращена, истец Чикин Н.В. просит суд взыскать с Матяша В.М. в пользу истца Чикина Н.В. сумму займа в размере 66 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года иск Чикина Н.В. к Матяш В.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен.

Взыскано с Матяша В.М. в пользу Чикина Н.В. сумма займа по долговой расписке от 30.03.2018 года в размере 66 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В апелляционной жалобе Матяш В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности явиться 21.01.2021 в судебное заседание в виду плохого самочувствия. Также указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку денежные средства были уплачены истцом ответчику за оказание услуг представительства интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта наличия между сторонами отношений по договору займа от 30.03.2018, и не исполнением Матяшем В.М. обязательств по договору займа.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования истца Чикина Н.В. к ответчику Матяшем В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2018 в сумме 66 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату в какой-либо части долга суду не представлено, тогда как расписка в получении денежных средств представлены истцом в материалы дела.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Чикина Н.В. расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передавал ли Чикин Н.В. денежные средства Матяш В.М.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2018 года Чикин Н.В. (Займодавец) предоставил ответчику Матяшу В.М. (Заёмщик) денежные средства в размере 66 000 рублей, сроком возврата до 05.04.2018.

В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. В дело представлен подлинник расписки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в виду того, что между сторонами на указанную сумму был заключен договор об оказании юридических услуг, который ответчиком исполнен в полном объеме, доказательствами в соответствии с положениями ст. 57, 60 ГПК Российской Федерации не подтверждены и опровергаются текстом самой расписки о получении ответчиком именно в долг денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Чикиным Н.В. требований, поскольку доказательств об исполнении обязательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено, тогда как оригинал расписка о получении денежных средств представлен истцом в материалы дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Матяш В.М. не мог явиться в судебное заседание, ввиду плохого самочувствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факта своего извещения о месте и времени рассомтрения дела.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылки апеллянта, на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суду первой инстанции такие доказательства не представлялись и не исследовались, а уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции дополнительных доказательств апеллянтом не приведено. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия по делу новых доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 98 ГПК РФ определяет, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Чикина Н.В. представлено письменное ходатайство Чикина Н.В. о взыскании с Матяша В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумм 16000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2021г об оплате 16000 руб.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Матяша В.М. в пользу Чикина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяша Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Матяша Владимира Михайловича в пользу Чикина Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка