Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10164/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маловой В.Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года с ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. взыскана невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы) в сумме 150284 рублей 78 копеек, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы по состоянию на 17.09.2020 в сумме 11681 рублей 26копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

С ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 150284 рублей 78 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 18 сентября 2020 года, и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета).

Суд обязал ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" произвести с взысканных настоящим решением суда сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малову В.Н. за период июнь 2019 года - сентябрь 2020 года, выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 11.06.2019 по 17.09.2020, в количестве 3 штук, оформить с Маловой В.Н. трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения ее к работе, то есть с 13.01.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 4739 рублей 32 копейки.

Решение суда в части взыскании заработной платы в сумме 27239 рублей 12 копеек, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маловой В.Н. - без удовлетворения.

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеприведенных решения суда первой инстанции и апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам ст. 394 ГПК РФ, указав, что судом при разрешении спора были нарушены ее трудовые права, работодатель продолжает нарушать ее права и не выдает документы, ее требования следовало удовлетворить в полном объеме, суммы были взысканы и рассчитаны неправильно, в значительно меньшем размере, чем полагалось, действия работодателя, нарушающие нормы законодательства, проигнорированы судом при рассмотрении спора, суд не дал оценки среднемесячной зарплате, нарушив положения ст. 133, 142, ТК РФ и положения ст. 75 Конституции РФ, в исполнительный лист по делу вынесен в несоответствующем виде, в исполнительном документе содержатся неверные выводы в части удержаний в соответствующие фонды.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Малова В.Н. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица (их представители) не явились.

Частная жалоба рассмотрена без участия лиц, привлеченных к участию в деле, согласно правилам ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, что не может рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, доводы жалобы сводятся к изложению причин о несогласии с судебными постановлениями и направлены на переоценку выводов суда при разрешении спора.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по делу N 88-15120/2021 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Маловой В.Н. к ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании с ООО "Торгово - строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственной пошлины в сумме 4739 рублей 32 копеек, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Городецкий городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Приложенные к заявлению о приобщении документов копии исполнительных листов и копия решения суда, доказательствами новых и вновь открывшихся обстоятельств являться не могут в силу вышеприведенных норм закона.

Указание на не ясность решения суда, не согласие с произведенным судом расчетом, а также не согласие, в целом с вынесенными судебными актами, не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления оставить без изменения, частную жалобу Маловой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка