Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-2846/2019 по апелляционной жалобе Климова Ильи Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. по иску Климова Вячеслава Юрьевича к Климову Илье Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Резниченко Е.С., ответчика Климова И.С., представителя ответчика - Шубина Ю.П., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов В.Ю. обратился в суд с иском к Климову И.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 24.10.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП и получения телесных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, испытывал сильные боли, у него нарушился сон, также истец длительное время не мог работать, так как его работа связана с физическими нагрузками.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 исковые требования Климова В.Ю. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Климов И.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы завышен и не учитывает обстоятельства дела.
Со стороны истца Климова В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Климов В.Ю., третье лицо Олейникова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Резниченко Е.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 водитель Климов И.С., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., двигаясь на участке 52 км + 300 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, со стороны пос. Иваново в сторону Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 13.10 и п.п.13.11 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством Нисан X-TRALL, государственный регистрационный знак N... под управлением Климова В.Ю., двигавшегося со стороны Санкт-Петербурга в сторону пос. Иваново и совершавшего маневр левого поворота в сторону пос. Иваново.
Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 5-53/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ от 14.03.2019 ответчик Климов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства Нисан X-TRALL, государственный регистрационный знак N... Климов В.Ю., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Нарушение Климовым И.С., ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого пострадал водитель транспортного средства Нисан Х-TRALL государственный регистрационный знак N... Климов В.Ю.
Согласно заключению эксперта N 233 установлено, что в результате ДТП от 24.10.2018 Климов В.Ю. получил телесные повреждения, в виде <...>, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "ГМПБ N 2" в период с 24.10.2018 по 31.10.2018 Климов В.Ю. находился на лечении с диагнозом: <...>.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Климовым В.Ю. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением установлена вина Климова И.С. в произошедшем 24.10.2018 ДТП, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что истцу виновником ДТП - ответчиком были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, Климов В.Ю., безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Климовым И.С. Климову В.Ю. вреда здоровью средней тяжести, получении истцом телесных повреждений в виде <...>, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца последствиями, с учетом возраста истца <дата> г.р., того обстоятельства, что после ДТП истец проходил длительное лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом материального положения, а именно увольнения с работы, наличия заключенного договора об ипотеке, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и с учетом материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда был снижен с 450 000 руб. до 350 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Климова И.С. сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении Климову В.Ю. физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика Климова И.С.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел
В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ильи Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
