Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №33-10164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-10164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шмергельского А.С. к Низамутдинову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля, доходов, полученных от использования автомобиля,
по апелляционной жалобе Низамутдинова В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ИП Шмергельский А.С. обратился в суд с иском к Низамутдинову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года Низамутдиновым В.В. у ООО "Арт-моторс СМ" был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились недостатки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 июня 2017 года, удовлетворены требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей "Акцепт Групп" в интересах Низамутдинова В.В. к ООО "Арт-моторс СМ" о защите прав потребителей и с ООО "Арт-моторс СМ" в пользу Низамутдинова В.В. взысканы стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4600 руб., акустической системы с установкой 3980 руб., полис КАСКО 38347 руб., полис ОСАГО 8147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 720 руб., штраф в размере 289300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 91696 руб., стоимости ковриков в салон - 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб. Указанное решение исполнено ООО "Арт-моторс СМ" 03 августа 2017 года. Вместе с тем вышеуказанным решением не была определена судьба приобретенного Низамутдиновым В.В. автомобиля, что стало поводом к обращению ООО "Арт-моторс СМ" с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2- 624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года было постановлено: исковые требования ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передачи имущества удовлетворить частично. Обязать Низамутдинова В.В. передать ООО "Арт-Моторс СМ" автомобиль Лада Веста vin:N..., двигатель NN..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии N 6300 606306, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передать автомобиль, свободным от обременения в виде залога ПАО АКБ "Связь-Банк", отказать.
Указанным решением установлено, что спорный автомобиль имеет ряд повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указано, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, несмотря на рекомендацию специалистов ООО "Арт-Моторс СМ" не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик пользовался автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений суду не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу N 2-1262/2018 при рассмотрении иска Низамутдинова В.В. к ООО "Арт-моторс СМ" о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенного с целью приобретения автомобиля, судом были в том числе установлены следующие обстоятельства: суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предусмотренную законом обязанность по передаче автомобиля в случае расторжения договора купли-продажи, истец добровольно не исполнил.
В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по РБ Юлчуриным И.Я. было возбуждено исполнительное производство NN.... 19 марта 2019 года между ООО "Арт-Моторс СМ", как цедентом и ИП Шмергельским А.С. как Цессионарием был заключен договор Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, возникшие у цедента к Низамутдинову В.В. на основании:
- 1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и Низамутдиновым В.В. по договору N... купли-продажи товарного автомобиля от 28 июня 2016 года, на основании которого Низамутдиновым В.В. был приобретен автомобиль Лада Веста vin:, XTAGFLI30Y29181, двигатель N..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе: право требовать от Низамутдинова В.В., возвратить в собственность цедента (а после включения настоящего договора в собственность цессионария) - автомобиль Лада Веста vin:, N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора, право требовать от Низамутдинова В.В. возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения его в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (Низамутдиновым В.В.) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п.1.2, настоящего договора цессии, права требовать от Низамутдинова В.В. возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением Низамутдиновым В.В. как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п.1.2 настоящего договора цессии.
- 1.2 - у цедента на основании Решения Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2-624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 г., которым было постановлено: исковые требования ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств Низамутдиновым В.В. перед цессионарием: обязательство Низамутдинова В.В. передать ООО "Арт-Моторс СМ" автомобиль Лада Веста vin:N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии N..., гарантийным талоном, руководством по Эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой.
- 1.3. - у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному 18 июля 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС NN....
- 1.4. - у цедента как взыскателя по исполнительному производству N..., возбужденного 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по Республике Башкортостан Юлчуриным И.Я.
Цедент и цессионарий настоящим пришли к соглашению, что в случае передачи Низамутдиновым В.В. цессионарию, как правопреемнику продавца автомобиля Лада Веста vin:, N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 г., у цессионария возникает право собственности на указанный автомобиль.
28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем был изъят у должника и передан взыскателю ООО "Арт-моторс СМ" как первоначальному кредитору вышеуказанный автомобиль, поскольку на дату производства совершения исполнительного действия решение о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Шмергельский А.С. постановлено не было.
Согласно акту приема-передачи имущества от 29 марта 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 19 марта 2019 года ООО Арт-моторс СМ" передало ИП Шмергельский А.С. согласно условиям договора уступки права требования (цессии от 19 марта 2019 года в собственность вышеуказанный автомобиль марки Лада Веста в техническом состоянии согласно Листу со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду N ЮГ192123 от 28 марта 2019 года, составленных при приеме 28 апреля 2019 года ООО "Арт-моторс СМ" вышеуказанного автомобиля марки Лада Веста. Согласно указанному Листу со схемой толщины лакокрасочного покрытия и ведомости к заказ-наряду в автомобиле были выявлены множественные механические повреждения. Низамутдинов В.В. с содержанием вышеуказанных документов т.е. с наличием в автомобиле отраженных в них повреждений согласился, о чем собственноручно расписался без каких-либо замечаний.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2019 года было постановлено: заявление ИП Шмергельского А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО "Арт-моторс СМ" на правопреемника ИП Шмергельского А.С. по гражданскому делу по иску ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову Виталию Вениаминовичу об обязании передачи имущества.
Согласно Счета на оплату N КЦ19Т00632 и заказ-наряду N КЦ00024174 ИП Хусаенова И.Ф. от 15 июля 2019 года стоимость по оплате услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля Лада Веста для устранения повреждений, отраженных в акте приема-передачи и заказ-наряде от 28 марта 2019 года составляет 203169 руб. В связи с чем, просит взыскать с Низамутдинова В.В. в пользу ИП Шмергельского А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 203 169 руб.
В последствии истцом исковые требования неоднократно были уточнены, с учетом последних уточнений просит суд, взыскать с Низамутдинова В.В. в пользу ИП Шмергельского А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста vin: N... двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска денежную сумму в размере 121 000 руб.; в счет возмещения снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля лада веста vin: N... двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска, денежную сумму в размере 189 000 руб.; в счет возмещения полученных от использования автомобиля Лада Веста, vin:N... двигатель N..., денежную сумму в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Шмергельского А.С. к Низамутдинову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля, доходов, полученных от использования автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Низамутдинова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шмергельского А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 000 руб., сумму снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании доходов, полученных от использования автомобиля) отказать.
В апелляционной жалобе Низамутдинов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что договор уступки прав требования, заключенного между ООО "Арт-моторс СМ" и ИП Шмергельским А.С. является ничтожным; о несогласии с экспертным заключением.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Низамутдинова В.В. - Фисюк В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шмергельского А.С. - Сафина Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь материалами настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что Низамутдинов В.В., злоупотребляя своими правами, действовал с намерением причинить вред другому лицу ООО "Арт-моторс СМ".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей "Акцепт групп" в интересах Низамутдинова В.В. к ООО "Арт-моторс СМ" о защите прав потребителя. Взыскано с ООО "Арт-моторс СМ" в пользу Низамутдинова В.В. стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение сигнализации с установкой по цене 14 600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4 600 руб., акустической системы с установкой 3 980 руб., полис КАСКО 38 347 руб., полис ОСАГО по цене 8 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 720 руб. Взыскано с ООО "Арт-моторс СМ" в пользу Назмутдинова В.В. штраф 289 300 руб., взыскан с ООО "Арт-моторс СМ" в пользу Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей "Акцент групп" штраф 289 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Арт-моторс СМ" о взыскании процентов по кредиту в размере 91 696 руб., стоимости ковриков в салон - 2 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг -1100 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арт-моторс СМ" - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "АРТ-Моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передачи имущества. Низамутдинов В.В. обязан передать ООО "АРТ-Моторс СМ" автомобиль Лада Веста VIN N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года одновременно с паспортом транспортного средства серии N..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО "АРТ-Моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передать автомобиль, свободный от обременения в виде залога ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 08 декабря 2017 года истцом в присутствии Низамутдинова В.В. была проведена комиссионная проверка возвращаемого спорного транспортного средства, которой установлены следующие повреждения: разбит задний левый фонарь, разбит задний бампер, на переднем бампере сквозная трещина, повреждены и неработоспособны задние парктроники (2 шт.), не работает подсветка регистрационного знака, не работает габаритный огонь левого и правого задних фонарей, загрязнено и повреждено водительское сиденье (отсутствует поддержка спины с правой стороны), загрязнены обшивки водительской и задней правой двери, повреждена обшивка водительской двери, задней правой двери (глубокие царапины), загрязнено заднее сиденье, износ тормозных дисков, тормозные колодки не оригинальные, замята задняя панель заднего бампера, повреждены подкрылки левый и правый, не работает блок ABS, замята нижняя поперечина рамки радиатора, по всему кузову имеются вмятины, сколы, царапины. Обнаруженные недостатки подлежат замене, кузовному ремонту и химчистке.
По результатам осмотра истцом сделан вывод о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, Низамутдинову В.В. было отказано в принятии автомобиля в таком виде. С решением комиссии Низамутдинов В.В. не согласился.
Согласно ответу страховой компании ЗАО "МАКС" на запрос суда автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 09 июля 2016 года, 19 января 2017 года, 29 декабря 2016 года. Все случаи ДТП признаны страховыми, платежными поручениями страховые возмещения выплачены Низамутдинову В.В.
Судом сделаны выводы о том, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля 18 июля 2016 года, несмотря на рекомендацию специалистов ООО "АРС-моторс СМ" не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик в период с 18 июля 2016 года и на дату рассмотрения иска пользовался спорным автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений, суду не представлено. Суд пришел к выводу, что истец (ООО Арт-моторс СМ") при возвращении ответчиком (Низамутдиновым В.В.) товара вправе требовать возмещения механических повреждений, причиненных автомобилю, вследствие его эксплуатации.
19 марта 2019 г. между ООО "АРТ-Моторс СМ", именуемым в дальнейшем "Цедент" и ИП Шмергельским А.С., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого:
1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования возникшие у цедента к Низамутдинову В.В. на основании:
1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и Низамутдиновым В.В. по договору NN... купли-продажи товарного автомобиля от 28.06.2016 г., на основании которого Низамутдиновым В.В. был приобретен автомобиль Лада Веста vin: N..., двигатель 1129 3537674, цвет серый, 2016 г.в. в числе: право требовать от Низамутдинова В.В. возвратить в собственность цедента (а после заключения настоящего договора в собственность цессионария) автомобиль Лада Веста vinN..., двигатель N..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п.1.2, настоящего договора; право требовать от Низамутдинова В.В., возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (Низамутдиновым В.В.) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного г.Уфы РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора цессии, права требовать от Низамутдинова В.В. возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением Низамутдиновым В.В. как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п.1.2 настоящего договора цессии;
1.2. у цедента на основании Решения Советского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу N 2-624/2018 от 24.01.2018 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 которым было постановлено: исковые требования ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств Низамутдиновым В.В. перед цессионарием: Обязательство Низамутдинова В.В. передать ООО "Арт-моторс СМ" автомобиль Лада Веста vin:N..., NN..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.07.2016 г., одновременно с паспортом транспортного средства серии N 6300 606306, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой;
1.3. у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному 18.07.2018 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС N 024820294.
1.4. у цедента как взыскателя по исполнительному производству N..., возбужденного 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по Республике Башкортостан Юлчуриным И.Я.
Определением Советского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2019 года произведена замена ООО "Арт-моторс СМ" на правопреемника ИП Шмергельского А.С. по гражданскому делу по иску ООО "Арт-моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передачи имущества. Данное определение Низамутдиновым В.В. в установленном порядке не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Арт-моторс СМ" и Шмергельским А.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Стороны не отрицают, что автомобиль Низамутдиновым В.В. был передан ООО "Арт-моторс СМ" 28 марта 2019 года с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 11 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, при этом, Назмутдинов В.В. получив страховые возмещения от страховой компании, полученные в дорожно-транспортных происшествиях повреждения не устранил, денежные средства потратил по своему усмотрению.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 044-19 от 15 января 2020 года, выполненному ООО "Адепт Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста VIN N... двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска, по приведению выше указанного автомобиля в техническое состояние, отраженное в акте проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года и по устранению повреждений отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду N ЮГ192123 от 28 марта 2019 года, составила: с учетом износа деталей 107 700руб., без учета износа деталей 121 000 руб.
По причинам, изложенным в исследовательской части, утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста VIN N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска, с технической точки зрения не определяется. Снижение (потеря) рыночной стоимости автомобиля Лада Веста VIN N..., двигатель N..., цвет серый, 2016 года выпуска, возникшее в связи с ремонтными воздействиями, необходимыми для устранения повреждений, отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду N ЮГ192123 от 28 марта 2019 года, ремонтными воздействиями по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедших: 11 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, в результате увеличения пробега автомобиля, отраженного в акте проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года (3557 км) до пробега, отраженного в ведомости к заказ-наряду N ЮГ192123 от 28 марта 2019 года (116708 км), могло составить 189 000 руб.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости ТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. В соответствии с официальным сайтом ГИБДД https://гибдд.рф за период эксплуатации с 03 июля 2016 года по 28 марта 2019 года автомобиль Лада Веста VIN N... г.р.з. С 342 УР 102 был участником ДТП 29.12.2016 года (передняя правая часть), 19 января 2017 года (задняя правая часть) и 26.06.2018 года (передняя часть - бампер, капот, стекло). УТС в соответствии с п.8.2 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ России,2018 [2] рассчитывается при условии ремонта (2-ой категории сложности) съемных и не съемных деталей, полной наружной окраски лицевых панелей кузова (включая оперение). В соответствии с п.8.3 УТС не определяется (пункт б) при условии, что автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года. В соответствии представленной эксперту информацией (Ответ на запрос N... от 23 декабря 2019 года ООО "Яндекс. Такси" (исх. N... от 13 декабря 2019 года)) автомобиль ЛАДА Vesta VIN N... г.р.з. С 342 УР 102 числится в ООО "Яндекс. Такси" с 30 октября 2017 года. Срок эксплуатации автомобиля с июля 2016 года по март 2019 года превысил 2,5 года. Также УТС не определяется (пункт ж) если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме дефектов эксплуатации. Автомобиль был участником ДТП - 29 декабря 2016 года, затем 19 января 2017 года и 29 июня 2018 года. Автомобиль имеет, установленные осмотром и замерами толщины ЛКП, следы ремонта и окраски капота и переднего левого крыла, деформацию нижней поперечины рамки радиатора. Таким образом, в соответствии с Методическим руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ России,2018 [2] УТС по имеющимся повреждениям на момент осмотра (расчетным методом) не может быть определена. Экспертом может быть установлено снижение (потеря) рыночной стоимости, вследствие эксплуатации и наличия механических повреждений, как разница рыночной стоимости автомобиля по рыночной стоимости по состоянию на июль 2016 года и по состоянию на март 2019 года, с учетом устранения механических повреждений, обусловленных эксплуатацией за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Представленная апеллянтом рецензия ИП Печёнкиной Д.Ф. на заключение эксперта не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании двойной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании выводов эксперта. Стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей - это сумма необходимая для восстановления автомобиля, неоднократно участвовавшего в ДТП.
Доводы апеллянта о невозможности определения какой ремонт необходимо осуществить для приведения автомобиля в состояние на 29 июля 2016 года являются необоснованными, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, сторонами не обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы о несогласии возврата встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковая необходимость будет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдинова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Е.А.Оленичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка