Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-10164/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10164/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Шастуна Александра Петровича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шастуна Александра Петровича к Викторовой Наталье Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шастуна А.П. к Викторовой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания отказано.
Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шастуна А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года с Шастуна А.П. в пользу Викторовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Шастун А.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил данное определение изменить, снизив размер судебных расходов. По мнению автора жалобы, судом не были учтены все обстоятельства по делу, объем выполненной работы в рамках подготовки к судебному разбирательству и представительства в суде, взысканные расходы являются несоразмерно высокими. Автор жалобы указывает, что согласно представленным в материалах дела договорам об оказании юридических услуг одна и та же работа представителя была оплачена дважды: в первом договоре предметом являются юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость которых составляет 15 000 рублей, во втором договоре указана услуга ведения дела в апелляционной инстанции, стоимость которой составила 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда от 10 апреля 2019 года Шастуну А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, обращенных к Викторовой О.Н.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Шастуна А.П. была рассмотрена <дата>, решение районного суда <дата> было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
В производстве районного суда названное гражданское дело находилось с 22 февраля по <дата>.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Как указал заявитель, в связи с обращением в суд с данными требованиями истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Согласно договору (1) об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 115-117) предметом соглашения являются юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 20 000 руб.
В соответствии с договором (2) об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 121-123) предметом соглашения являются юридические услуги представительства в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость которых составляет 15 000 руб.
В доказательство исполнения денежного обязательства по вышеуказанным соглашениям, в конце договоров имеются расписки о получении денежных средств представителем Несмачной О.А.
Разрешая требования Викторовой Н.А. о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования относятся к категории дел повышенной сложности, повлекли значительные временные затраты на подготовку искового заявления, в ходе рассмотрения дела состоялось несколько судебных заседаний, участие в которых принимала представитель ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод жалобы истца о повторности оплаты одних и тех же юридических услуг признается несостоятельным, так как каждый из представленных в материалы дела договоров заключен на ведение дела в соответствующей инстанции, что следует из их содержания.
Довод жалобы Шастуна А.П. о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных ответчиком 35 000 рублей до 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шастуна Александра Петровича - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка