Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гребенникова В.А. к Дубовских А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дубовских А.В.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гребенников В.А. обратился в суд с иском к Дубовских А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Chevrolet Cruse Дубовских А.В., принадлежащему истцу автомобилю Geelly Emgrand причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства размер ущерба составляет 184735,50 руб. Кроме того, истец как пассажир данного автомобиля получил телесные повреждения. Вследствие причиненного повреждения здоровья истец перенес физические и нравственные страдания. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 216206 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 650 руб., стоимость почтовых услуг в размере 328 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1811 руб. 50 коп., расходы по оплате медицинской услуги МРТ головного мозга в размере 6650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года исковые требования Гребенникова В.А. к Дубовских А.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных денежных средств в размере 1811 руб. 50 коп., расходов на платные медицинские услуги в размере 6650 руб. выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гребенникова (Малыхина) А.С., Дубовских В.Н.
Гребенников В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Непрокина М.А. исковые требования поддержала.
Дубовских А.В., его представитель Бабинец С.Ф. исковые требования признали частично, ответчик не отрицал вину в произошедшем дорожном происшествии, полагал размер ущерба и компенсации морального вреда завышенными.
Гребенникова А.С. поддержала заявленные требования.
Дубовских В.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Дубовских А.В. в пользу Гребенникова В.А. в счет возмещения материального ущерба 216206 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб., а всего 257288 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Гребенников В.А. просит решение суда отменить, оспаривает выводы судебной экспертизы о целесообразности ремонта автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гребенников В.А., Дубовских А.В., Гребенникова А.С., Дубовских В.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2019 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Московской и ул. Орской г. Сорочинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geelly Emgrand, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гребенникову В.А. и под управлением Гребенниковой А.С., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дубовских В.Н., под управлением Дубовских А.В.
Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дубовских А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации
Проанализировав обстоятельства столкновения, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное п водителя Дубовских А.В., который управляя автомобилем Chevrolet Cruze в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге ул. Орская не уступил дорогу автомобилю Geelly Emgrand, под управлением Гребенниковой А.С., которая двигалась по главной дороге по ул. Московская, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства Дубовских А.В. не оспаривал. В связи с этим действия Дубовских А.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet Cruze принадлежит на праве собственности Дубовских В.Н. В момент аварии данным автомобилем управлял Дубовских А.В. с согласия своего отца Дубовских В.Н., используя автомобиль в личных целях.
В результате данного дорожного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet Cruze Гребенников В.А. получил телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека левого голеностопного сустава, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.
Автомобилю Гребенникова В.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дубовских А.В., Дубовских В.Н. застрахована не была.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 20 февраля 2019 года N 25, проведенной экспертом Б.В.А., установлено, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 324844 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 324844 руб., а стоимость годных остатков 82465 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 18 сентября 2019 года N 19100, проведенной экспертом О.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216206 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 229252 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком Дубовских А.В., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по дороге.
Таким образом, именно субъективные действия водителя Дубовских А.В. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.
В связи с тем, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает законный владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Дубовских А.В., являясь владельцем автомобиля, является субъектом ответственности.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как на причинителя вредя обязанность по возмещению ущерба.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 18 сентября 2019 года N 19100, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.
С доводами ответчика о недоказанности размера ущерба судебная коллегия согласиться не может.
Сам по себе факт отчуждения автомобиля истцом не лишает его права требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных вследствие его повреждения и оставшихся невозмещенными, независимо от того, был ли он продан в поврежденном или отремонтированном состоянии, учитывая, что в первом случае имеющиеся повреждения и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены автомобиля, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для потерпевшего убытки, а во втором случае, даже если у потерпевшего отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путем.
Ответчиком в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
