Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10164/2019, 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района о возложении обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов кладбищ,
по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сургутского района, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации с.п. Локосово Сургутского района о возложении обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов кладбищ.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства при организации похоронного дела и оказании услуг по погребению умерших, прокуратурой Сургутского района установлено, что в с.п. Локосово имеются два кладбища, расположенные <данные изъяты> Согласно информации, предоставленной БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", сведения о вышеуказанных объектах в реестре государственного имущества ХМАО - Югры отсутствуют. Кроме того, указанные объекты отсутствуют в реестрах муниципального имущества Сургутского района, государственного имущества ХМАО-Югры, а также федерального имущества. Однако, до настоящего времени кладбища, расположенные в с.п. Локосово, не поставлены на учет как бесхозяйные, что свидетельствует о невыполнении администрацией полномочий в части управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Указывает, что отсутствие собственника кладбищ препятствует его содержанию в надлежащем состоянии, осуществлению санитарного и экологического контроля за местом погребения в целях безопасности жизни и здоровья населения. Просит, с учетом уточнений, обязать администрацию с.п. Локосово принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов - кладбищ, расположенных: <данные изъяты>
Представитель процессуального истца (ФИО)10 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика администрации с.п. Локосово Сургутского района Романов И.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое и.о. прокурора Сургутского района (ФИО)11 в апелляционном представлении просит отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что орган местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения обязан действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, установив, что на территории поселения находятся бесхозяйные объекты - кладбища, администрация должна была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного и по истечении одного года обратиться с заявлением в суд о признании на него права муниципальной собственности. Считает, что невыполнение ответчиком действий по постановке кладбища на учет как бесхозяйного препятствует дальнейшему определению его балансовой принадлежности и надлежащему содержанию. Поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, то его отсутствие препятствует содержанию кладбищ в надлежащем состоянии, обеспечению их безопасности, соблюдению в полном объеме санитарных и экологических требований, а также влечет невозможность обеспечения сохранности не только данного объекта недвижимости, но и обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Не соглашается с выводом суда о том, что администрацией с.п. Локосово приняты меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества вышеуказанных кладбищ. Судом не учтено, что в порядке принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, установлена форма заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а также в соответствии с п. 5 данного приказа указано, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления. Считает, что представленные ответчиком заявления не свидетельствуют о принятии администрацией мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов кладбищ, поскольку 24.09.2019 года администрация направила в регистрирующий орган заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 920, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а не поставить на учет бесхозяйные объекты. Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что в результате постановки на кадастровый учет устанавливается собственник объекта, в данном случае кладбища. Обращает внимание, что вышеуказанные заявления поданы администрацией уже после обращения прокурора в суд с настоящим иском, что не может свидетельствовать о том, что на момент подачи искового заявления нарушения отсутствовали.
В возражениях на апелляционное представление прокурора глава администрации с.п. Локосово Романов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель процессуального истца (ФИО)12 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ответчика администрации с.п. Локосово в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 22 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на территории с.п. Локосово Сургутского района имеются два кладбища, расположенные <данные изъяты>
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сургутского района, установлено, что вышеуказанные кладбища в реестре муниципального имущества не числятся, отсутствуют сведения о данных объектах и в Едином государственном реестре недвижимости.
Ссылаясь на положения Устава с.п. Локосово Сургутского района, истец указывает, что в целях решения вопросов местного значения администрация поселения осуществляет действия по выявлению, постановке на учет, признанию права собственности поселения на движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории поселения, в том числе на бесхозяйное.
Между тем, до настоящего времени кладбища, расположенные в с.п. Локосово, не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По утверждению истца, бездействие администрации, выраженное в не постановке на учет кладбищ в качестве бесхозяйных, свидетельствует о невыполнении администрацией с.п. Локосово полномочий в части управления муниципальным имуществом. К тому же, отсутствие собственника кладбищ препятствует его содержанию в надлежащем состоянии, осуществлению санитарного и экологического контроля за местом погребения в целях безопасности жизни и здоровья населения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственника кладбищ препятствует их содержанию в надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории муниципалитета, учитывая тот факт, что законодательством не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления обязанности по постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет и обращения в суд с требованием о признании на нее права муниципальной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершению указанных действий и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд учитывал, что 24.09.2019 года администрация с.п. Локосово обратилась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о постановке указанных кладбищ на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждение апеллянта об обязанности администрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного и по истечении одного года обратиться с заявлением в суд о признании на него права муниципальной собственности, является необоснованным, поскольку в силу положений норм ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность не возлагается на муниципалитет, а лишь предоставляют органу местного самоуправления право обратиться с таким заявлением.
Ссылка апеллянта на то, что невыполнение ответчиком действий по постановке кладбища на учет как бесхозяйного препятствует дальнейшему определению его балансовой принадлежности и надлежащему содержанию, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как правильно указал суд, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственника кладбищ препятствует их содержанию в надлежащем состоянии, осуществлению санитарного и экологического контроля за местом погребения, а также, что принятие их в муниципальную собственность является единственным способом исполнения органом местного самоуправления соответствующей обязанности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
