Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осиповой НА к Симановской ЛЮ, Романовой ЭВ, Тюрину ВП об установлении сервитута на земельный участок - отказать...".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова НА обратилась в суд с иском к Симановской ЛЮ, Романовой ЭВ, Тюрину ВП об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности Симановской Л.Ю., а также на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности Ромашевой Э.В., для обеспечения прохода и проезда к строению и земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес>, находящемуся в собственности Осиповой Н.А.

В обоснование требований ссылалась на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельного законодательства о сервитуте, указав, что проход к ее участку со стороны улицы составляет от 50 см до 70 м, что не позволяет истцу эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом. Связано это с тем, что невозможно осуществить завоз строительных материалов для строительства, вывезти мусор, осуществить загрузку овощей, выращенных на участке и многое другое. В добровольном порядке собственники соседних земельных участков (ответчики) не согласились установить сервитут для проезда и прохода, о чем истец просила их в досудебной претензии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, кроме того заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание Осипова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчики Тюрин В.П., Ромашева Э.В., представитель ответчика Симановской Л.Ю. по доверенности Лазарева Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из указанных выше норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должен обращаться собственник земельного участка, которому препятствуют в пользовании последним или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что Осипова Н.А. является собственником земельного участка площадью 777,30 кв.м., и жилого строения площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Собственниками смежных земельных участков являются: Симановская ЛЮ (участок Nа) и Ромашева ЭВ (участок N).

В отношении всех участков проведен кадастровый учет.

Установлено также, что доступ к земельному участку истца осуществляется с Пятой линии вдоль земельных участков Nа и N по проходу, входящему в состав земельного участка N, принадлежащего истцу. Между тем, истец указывает, что ширина принадлежащего ей прохода недостаточна для эксплуатации земельного участка.

В подтверждение своих доводов о том, что ширина прохода к участку истца со стороны улицы не позволяет ей эксплуатировать свой земельный участок и жилой дом, Осипова Н.А. представила в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО "БТИ Самара" Саранцева А.А. от 11.01.2021г., согласно которому фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН на 3 кв.м. Разница между фактической границей части земельного участка (прохода) и границей по сведениям ЕГРН составляет до 0.31 м. В связи с тем, что фактическая площадь части земельного участка (прохода) меньше площади по сведениям ЕГРН, собственник земельного участка с кадастровым номером N не может пользоваться данным земельным участком в полной мере.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления технической возможности доступа.

Заключением АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" N от 10.03.2021г. установлено, что фактически доступ к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется со стороны дороги (улицы 5 линия), однако не соответствует нормативным и методическим требованиям, при которых ширина прохода должна составлять не менее 1м. Для решения вопроса о приведении доступа (прохода) к участку N, в соответствии с нормативными и методическими требованиями, экспертами разработан вариант обеспечения доступа (прохода) к участку N (шириной 1 м), отображенный на План-схеме N Приложения N.

Для реализации данного варианта, также потребуется: - перенести часть ограждения, расположенного между земельными участками Nа и N, в соответствии с координатами, указанными в План-схеме N Приложения N;

- устроить калитку для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку N шириной 1 м; - решить вопрос о расположении лиственного дерева N (расположение дерева смотреть в Приложении N), т. к. оно находится в границах земельного участка N и препятствует проходу;

- решить вопрос о расположении опоры ЛЭП (расположение опоры смотреть в Приложении N), т. к. фактически она находится в границах земельного участка N и препятствует проходу.

Также экспертом указано, что между земельными участками N и Nа имеется участок земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок является чересполосицей.

При организации доступа (прохода) согласно План-схеме N Приложения N часть земельного участка, необходимая для приведения прохода к ширине 1 м, будет частично находиться в границах земельного участка N, частично будет проходить через территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. е. проходит по чересполосице).

Для организации доступа (прохода) к земельному участку N согласно План-схеме N Приложения N не требуется использование частей земельных участков Nа и N.

Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка, площадью 1 кв.м. (согласно План-схеме N Приложения N) составляет 55 рублей (НДС не облагается).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В. подтвердил выводы экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку специалисты имеют соответствующие квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного прохода к своему земельному участку и отсутствие объективной возможности обеспечения беспрепятственного доступа в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания дома, земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обременение сервитутом земельного участка, находящегося в собственности другого лица не должно приводить к чрезмерному ограничению его прав как собственника.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года N 4-В11-25, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного объекта недвижимости.

По настоящему спору исключительных обстоятельств для установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, материалами дела подтверждается наличие доступа на земельный участок истца. При этом подобная конфигурация земельного участка, сформированного вместе с проходом на основную территорию участка существует с момента образования данного земельного участка. В данной конфигурации участок приобретался истцом, не выразившей несогласия с шириной прохода к участку. При этом истцом не доказано, что сужение прохода произошло вследствие действий собственников соседних земельных участков.

Доводы жалобы о том, что судом и проведенной судебной экспертизой не исследовалась возможность проезда к земельному участку истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующих правовых норм законодательства РФ под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального Закона о государственной регистрации недвижимости и часть 2.1 Закона о кадастре), при этом законодателем не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях доступа к земельному участку истца. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к нему имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования и территории земель, являющейся чересполосицей.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления постоянного сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при наличии доступа к земельному участку, сформированному более 15 лет назад, не может являться достаточным обстоятельством для установления постоянного сервитута, ограничивающего право смежных землепользователей на свободное распоряжение и пользование принадлежащими им земельными участками.

Заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено доводов, по которым она считает необходимым назначение такой экспертизы, не указано, в чем заключается неточность проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылка на необходимость разрешения вопроса об организации проезда, отклоняется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом исследован имеющийся порядок организации доступа на земельный участок истца, а судом установлено отсутствие правовых оснований для ограничения права собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Осиповой Н.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка