Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10163/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску Горбаченко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ромашовой М.В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 04.12.2020) исковые требования Горбаченко Е.С. к ИП Ромашовой М.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

06.04.2021 ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 19.04.2021 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.10.2020.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заочное решение было направлено по адресу ее регистрации только 15.11.2020, при том, что в договоре с истцом был указан иной адрес места нахождения ответчика. С 16.10.2020 ответчик начала проходить обследование и лечение в связи с инсультом. С 20.10.2020 по 28.10.2020 находилась на стационарном лечении в МАУ "ЦГБ N 20", а затем на больничном с соблюдением постельного режима до 01.12.2020. В квартире по месту регистрации она не проживала, поэтому своевременно узнать о судебном процессе не могла. В связи с чем была лишена возможности представить свои возражения на иск и опровергнуть в суде доводы истца.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку начиная со стадии досудебного урегулирования спора и далее с момента подачи иска в суд, в адрес ответчика непосредственно истцом были направлены претензия, копия искового заявление и приложенные к нему материалы, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Со своей стороны судом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, в адрес ответчика направлена копия заочного решения, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в суд по истечении срока хранения, при этом к моменту обращения с данным заявлением срок апелляционного обжалования заочного решения истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно копии паспорта ответчика, Ромашова М.В. с 12.04.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>л.д.90-92).

В судебном заседании ответчик Ромашова М.В. участия не принимала, судебные повестки заблаговременно направлены судом по месту регистрации, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.29-30).

Из протокола судебного заседания от 09.10.2020 (л.д. 40-42) следует, что истец в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика по имеющимся в деле адресам, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52-55).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 06.04.2021, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Ответчик в данном случае не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком медицинские документы, датированные октябрем 2020 г. (л.д. 123-127) не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, своевременному обращению в суд.

Довод частной жалобы ответчика о том, что почтовая корреспонденция была направлена по месту ее регистрации, тогда как в договоре, заключенным с истцом был указан другой адрес, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку из приобщенного в материалы дела ответчиком к заявлению об отмене заочного решения дополнительного соглашения от 30.06.2020, акта приема-передачи к нему следует, что еще до обращения истца в суд с указанным иском, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут 30.06.2020, помещение передано арендодателю (л.д. 76-77). Кроме того, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика также и по указанному в договоре адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка