Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10163/2021

9 августа 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полянского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вангаш" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Домрачева К.Ю.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Полянскому Александру Николаевичу частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 по гражданскому делу по иску Полянского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вангаш" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020г. исковые требования Полянского А.Н. были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Полянским А.Н. и ООО "ТК Вангаш" в период с 03.09.2018г. по 01.02.2019г. в должности машиниста автокрана, с ООО "ТК Вангаш" в пользу Полянского А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 804 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 20 284,05 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 6 483,89 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 31 571,94 руб. Кроме того с ООО ТК Вангаш" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 687,13 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Домрачев К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021г. Полянскому А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020г.

12.05.2021г. от представителя истца Домрачева К.Ю. в суд поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021г. частная жалоба на определение Советского районного суда

г. Красноярска от 19.04.2021г. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к частной жалобе, поскольку к жалобе не приложены ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Домрачева К.Ю., к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, частная жалоба подана в одном экземпляре - копии для направления в адрес лиц, участвующих в деле, не приложены. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 21.06.2021.

Копия определения суда от 17.05.2021г. получена Полянским А.Н. 27.05.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Во исполнение указанного определения суда представителем истца Домрачевым К.Ю. направлена частная жалоба, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о перемене фамилии, эти же документы указаны в составленной работниками АО "Почта России" описи вложения. В качестве приложения к частной жалобе Домрачев К.Ю. указал копию паспорта, копию доверенности, копию определения суда от 19.04.2021г.

Поскольку копия частной жалобы, указанная в описи вложения, отсутствовала сотрудниками суда составлен соответствующий акт об отсутствии документов и других вложений.

Обжалуемым определением от 25.06.2021г. частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021г. была возвращена, поскольку указанные в определении суда от 17.05.2021г. недостатки не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, доказательств невозможности устранения недостатков суду не представлено, с заявлением о продлении установленного судом срока в порядке ст. 111 ГПК РФ Полянский А.Н. и его представитель не обращались.

В частной жалобе представитель истца Домрачев К.Ю. просит определение от 25.06.2021г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения им были направлены копии частной жалобы в количестве двух штук, о чем указано в описи вложения, трех экземпляров жалобы, направленных в общей сложности в суд, достаточно для направления участникам процесса. Также указывает, что копии паспорта, диплома и доверенности направлялись в суд ранее и имеются в материалах дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, помимо истца и ответчика, участниками гражданского процесса являются третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Красноярском крае и УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска. Таким образом, к частной жалобе (экземпляру для суда) для направления участниками процесса должны быть приложены три копии частной жалобы (для ООО "ТК Вангаш", Государственной инспекции труда в Красноярском крае, УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска), в то время как по утверждению представителя истца приложено две. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии вложений следует, что частная жалоба во исполнение определения об оставлении ее без движения направлена в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не устранены в полном объеме, в связи с чем, возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают. Доводы о том, что копии паспорта, диплома и доверенности направлялись Домрачевым К.Ю. ранее также не могут быть приняты во внимание, так как основанием возврата частной жалобы являлось отсутствие копий частной жалобы, а не документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подачу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Домрачева К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка