Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10163/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года

по делу по иску Леонтьева В.А. к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" Кульченкова Д.И., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обосновании исковых требований указала на то, что 03.05.2018 г. Чистополь АЕ, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 320414-04, государственный номер [номер], избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Леонтьева В.А., причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 3571-Д от 22.08.2018 г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Водитель Чистополь АЕ состоит в трудовых отношениях с НПАП N 3.

На этом основании, истец просил суд взыскать с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в счет компенсации морального вреда 110000руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал фактические обстоятельства, при этом заявив о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 50000 руб., судебных расходов до 10000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чистополь АЕ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части исковых требований было отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указано, что при определении суммы компенсации морального вреда суд ссылается на заключение эксперта N 3571-Д от 22.08.2018 года, согласно которому Леонтьева В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако в материалах дела данное экспертное заключение отсутствует. Таким образом, объем физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, а сумма компенсации морального вреда определена необоснованно. Заявитель полагает, что судом необоснованно не было учтено, что причинение истцу телесных повреждений стало следствием её грубой неосторожности, поскольку во время движения автобуса она не держалась за поручни, чем нарушила п. 5.3.6 Правил пользования автобусами муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регулируемым тарифом в городском округе Нижний Новгород. Также выражено несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу представлен отзыв Леонтьева В.А., в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - Кульченков Д.И. - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Леонтьева В.А., третье лицо Чистополь АЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст.1064 главы 59 Гражданского кодека РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года Леонтьева В.А., являющаяся пассажиром автобуса ПАЗ 320414-04, государственный номер [номер] осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 41, находясь в салоне автобуса, упала и получила телесные повреждения средней тяжести, поскольку водитель автобуса Чистополь АЕ в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 3571-Д от 22.08.2018г., у Леонтьева В.А. имелись: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2018 года Чистополь АЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Водитель Чистополь АЕ является работником ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ...вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что при осуществлении перевозки пассажирским автотранспортом, здоровью истца был причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Леонтьева В.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в иске, о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автобуса Чистополь АЕ, находящимся при исполнении трудовых обязанностей (работником ответчика), правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде причинения Леонтьева В.А. вреда здоровью средней тяжести, а также морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чистополь АЕ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении приводятся выводы заключения эксперта N 3571-Д от 22.08.2018г. об установленных у Леонтьева В.А. телесных повреждениях и степени тяжести причиненного вреда её здоровью.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что объем физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, в связи с чем сумма компенсации морального вреда определена необоснованно, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие в действиях Леонтьева В.А. грубой неосторожности какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что требованиям разумности отвечает размер оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия на усматривает оснований не согласится с данным выводом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка