Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Лотошниковой Арусяк Вячеславовне, Ивлеву Александру Ивановичу, Пономаренко Анне Леонидовне, третье лицо: Якшамкин Николай Андреевич о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Ивлева Александра Ивановича, Пономаренко Анны Леонидовны к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестными приобретателями и прекращении договора залога, по апелляционной жалобе Ивлева А.И., Пономаренко А.Л. и Якшамкина Н.А. в лице их представителя по доверенностям Постнова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Лотошниковой А.В., Ивлеву А.И., Пономаренко А.Л., третье лицо: Якшамкин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк СОЮЗ (АО, далее по тексту - Банк) мотивировал тем, что 02.12.2014 с Лотошниковой А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому последней предоставлен кредит в размере 704550,00 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 17,5 % годовых. Кроме того, в тот же день стороны заключили договор залога приобретенного на имя Лотошниковой А.В. транспортного средства марки ГАЗ 2834DJ идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска.
При этом возврат кредита должен осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре.
В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк предоставил выписку по счету, банковский ордер и платежное поручение от 02.12.2014.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 11.09.2019 сумма задолженности по возврату кредита составила 1144795,00 руб., из них 659284,63 руб. - задолженность по основному долгу, 485510,22 руб. - задолженность по процентам.
Также Банк указал, что Лотошникова А.В. без его согласия как кредитора произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, Ивлеву А.И.
В связи с чем Банк просил суд взыскать с Лотошниковой А.В. сумму задолженности по договору в размере 1144795,00 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13924,00 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2834DJ идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, находящийся у Ивлева А.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 306000,00 руб., расторгнуть кредитный договор.
В свою очередь, Ивлев А.И., Пономаренко А.Л. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Банку о признании их добросовестными приобретателями и прекращении залога на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ивлев А.И. приобрел спорный автомобиль у Якшанкина Н.А. по договору купли-продажи от 04.03.2017, а Пономаренко А.Л. - у Ивлева А.И. по договору купли-продажи от 30.03.2019. На момент покупки автомобиля они никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладали, знать о них не могли, поскольку продавец Якшанкин Н.А. им об этом не говорил. Каких-либо сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге на момент её отчуждения залогодателем, не имелось.
Ивлев А.И., Пономаренко А.Л. по встречным исковым заявлениям просили суд признать их добросовестными приобретателями автомобиля ГАЗ 2834DJ идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка по доверенности Малая Е.В. уточнила иск в части, и просила обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 2834DJ идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, находящийся в собственности Пономаренко А.Л., которой он был ещё раз перепродан Ивлевым А.И.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014, заключенный между Банком и Лотошниковой А.В.
Суд взыскал с Лотошниковой А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 в размере 1144795,00 руб., из них 659284,63 руб. - задолженность по основному долгу, 485510,22 руб. - задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,00 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство ГАЗ 2834DJ идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности Пономаренко А.Л., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивлев А.И. и Пономаренко А.Л., а также Якшамкин Н.А. не согласились, в лице своего представителя по доверенностям Постнова А.В. подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят отменить решение суда в обжалованной части и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес незаконное решение в указанной части.
От представителя Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку Ивлева А.И., Пономаренко А.Л. и Якшамкина Н.А. неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2014 между Банком и Лотошниковой А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последней предоставлен кредит на сумму 704550 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. В тот же день стороны заключили договор залога приобретенного на имя Лотошниковой А.В. транспортного средства марки ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2014.
Латошникова А.В. в нарушение условий договора, не осуществляет погашение ежемесячное погашение кредита согласно графику возврата долга и процентов по нему. Кроме того, Лотошникова А.В. без согласия Банка произвела отчуждение указанного выше транспортного средства.
По состоянию на 11.09.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 составляет 1144795,00 руб., из них 659284,63 руб. - задолженность по основному долгу, 485510,22 руб. - задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом суд указал на то, что контррасчет Латошниковой А.В. не представлен.
При указанных обстоятельствах применительно к положениям статей 309, 310, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании о взыскании с Лотошниковой А.В. в пользу Банка в счет погашения долга по кредиту денежные средства в заявленном размере и расторжении кредитного договора.
В данной части решение суда не обжаловано сторонами.
При таком положении в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд, приходя к выводу об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2014, руководствовался статьями 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, принял во внимание пункт 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 и основывался на факте наличия у Лотошниковой А.В. перед Банком неисполненного денежного обязательства, обеспеченного залогом данного автомобиля.
При этом, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд указал на то, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в органах нотариата 19.03.2015, и исходил из того, что Ивлев А.И. приобрел автомобиль 04.03.2017, в свою очередь Пономаренко А.Л. приобрела автомобиль 30.03.2019.
В связи с чем суд не признал Ивлева А.И. и Пономаренко А.Л. добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, отметив, что названные лица не проявили должной осмотрительности при покупке спорного транспортного средства и не проверили сведения, которые имелись в Реестре уведомлений о залоге автомобиля на дату совершения ими сделок купли-продажи.
Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя этого имущества либо в порядке универсального правопреемства регулируется положениями статьи 353 ГК РФ, предусматривающей исключения для случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 353, пункта 4 статьи 334 ГК РФ следует, что залог представляет собой именно ограничение (обременение) права и ничто иное.
Залогодержатель и новый собственник связаны залоговыми правоотношениями лишь тогда, когда правоотношения сформировались между залогодержателем и правопреемником залогодателя. Причем, поскольку залогодержатель и новый собственник не связаны залоговыми правоотношениями (нет договора залога), новый собственник несет обязанности только в пределах обязанностей, которыми обладал правопредшественник и которые указаны в заключенном между залогодателем (продавцом заложенной вещи) и залогодержателем договоре залога.
Также необходимо учитывать, что применительно к пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований прекращения залога после 1 июля 2014 г. признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что закон допускает прекращение залога при отчуждении залогодателем залогового транспортного средства добросовестному приобретателю.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая поведения Ивлева А.И. и Пономаренко А.Л., не запросивших перед приобретением сведения из реестра уведомлений о залоге, на предмет их добросовестности в смысле статьи 302 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что они не связаны с Банком залоговыми правоотношениями (между ними нет договора залога), а потому несут обязанности только в пределах тех, которыми обладал их правопредшественник (продавец) Якшамкин Н.А.
Поэтому при приобретении транспортного средства Пономаренко А.Л. у Ивлева А.И., а Ивлева А.И. у Якшамкина Н.А., который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Лотошниковой А.В. после 1 июля 2014 года и в период, когда уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, исходя из презумпции добросовестности покупателей, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" залог прекращается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделки купли-продажи спорного транспортного средства совершены при наличии оригинала ПТС, растянуты во времени, заключены между незнакомыми лицами, не родственниками и не друзьями, то есть в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы подвергали сомнению добросовестность Ивлева А.И., Пономаренко А.Л.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе то, что Банк в последующем 19.03.2015, то есть после покупки транспортного средства, сначала Якшамкиным Н.А. (договор с должником Латошниковой А.В. от 03.02.2015), потом Ивлевым А.И. (договор с Якшамкиным Н.А. от 04.03.2017) и затем Пономаренко А.Л. (договор с Ивлевым А.И. от 30.03.2019) внёс в реестр сведения о залоге спорного автомобиля, не обуславливает недобросовестность приобретателей транспортного средства и не может быть основанием для обращения взыскания на него.
Поскольку залог имущества подтверждается договором залога, не прекратившим свое действие, на основании которого согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ может быть учтен залог путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом после 1 июля 2014 г. в целях предотвращения отчуждения должником движимой вещи третьим лицам и потери кредитором обеспеченного на неё залога может быть осуществлено при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также последующего признания за кредитором в деле об обращении взыскания на такую вещь его залогового статуса.
Тогда как в рассматриваемом случае Банк не представил суду доказательств тому, что договор залога спорного автомобиля на дату внесения сведений в реестр уведомлений о залоге и его приобретения третьим лицом Якшамкиным Н.А., и сторонами Ивлевым А.И., Пономаренко А.Л. не был прекращен. Вместе с тем, лишь при доказанности Банком сохранения права залога на спорный автомобиль наступают правовые последствия, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на залоговое транспортное средство и не признания нового собственника (не залогодателя) добросовестным приобретателем. Иной подход, означал бы, что во всех случаях после 1.07.2014 залог следует судьбе вещи, а залогодатель в нарушение императивно установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращения залога, сохраняет право залога путем внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после того как оно без каких-либо ограничений при совершении первоначальной сделки купли-продажи перешло от залогодателя в собственность другого лица, добросовестность которого предполагается.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Банку в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, и удовлетворении встречных исков Ивлева А.И., Пономаренко А.Л.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований отменить и в этой части принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового требования Банка СОЮЗ (АО) к Лотошниковой Арусяк Вячеславовне, Ивлеву Александру Ивановичу, Пономаренко Анне Леонидовне, третье лицо: Якшамкин Николай Андреевич об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет белый - отказать.
Встречные исковые требования Ивлева Александра Ивановича, Пономаренко Анны Леонидовны к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестными приобретателями и прекращении договора залога удовлетворить.
Признать Ивлева Александра Ивановича, Пономаренко Анны Леонидовны добросовестными приобретателями и прекратить право залога Банка СОЮЗ (АО) на транспортное средство ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет белый, обеспечивавшее кредитные обязательства Лотошниковой Арусяк Вячеславовны по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
