Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Бобовой Н.В. Болотниковой А.Ф., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агидель - ИнвестСтрой" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобова Н.В. обратилась с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "Агидель-Инвестстрой", Застройщик) о взыскании денежных средств в размере 223 481,27 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 4 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 578 816,49 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223 481,27 рублей, начиная с 18 февраля 2020 года и до дня фактического погашения суммы; штрафа в размере 401 148,88 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов за составление технического заключения в размере 20 000 рублей; расходов по отправке телеграммы в размере 289 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года Бобова Н.В. приобрела у Бакиева А.Ф. адрес, расположенную по адресу: адрес, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения: в квартире холодно; продавливание стяжки пола; неровности стен, потолка. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно техническому заключению, ИП Ильясовой А.А., составила 306 120 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Агидель-Инвестстрой" взысканы: в пользу Бобовой Н.В. - стоимость устранения недостатков в размере 223 481,27 рублей, неустойка в размере 223 481,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 223 731,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14600 рублей, расходы за телеграмму в размере 289 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 115,63 рублей; в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" - расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки по день фактического погашения стоимости устранения недостатков) отказано.
В апелляционной жалобе Бобова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического погашения стоимости устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную строительную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Бобовой Н.В. Болотникову А.Ф., представителя Застройщика Вайнтштейн Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, допросив эксперта Егоркина А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ООО "СЗ Агидель-Инвестсрой" и Бакиевым А.Ф. заключен договор долевого участия N... в отношении адрес жилого адрес в адрес. Обязательства участника долевого строительства по оплате по договору исполнены полностью и надлежащим образом.
27 июня 2018 года Бобова Н.В. приобрела указанную квартиру у Бакиева А.Ф.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от 15 апреля 2019 года, составляет 306 120 рублей.
23 мая 2019 года истец подал претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.
Назначив по делу судебную экспертизу (заключение ООО "АВСКонсалт" от 18 сентября 2019 года) и повторную судебную экспертизу (ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" от 21 января 2020 года), допросив экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" Янгирову З.С., Мальцеву Е.Е., и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (223 481,27 рублей).
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 3 июня 2019 года (10 дней с момента получения претензии) по 17 февраля 2020 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 223 481,27 рублей. О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности судом отказано ввиду того, что это повлечет обогащение истца.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 223 731,27 рублей. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила повторную судебную строительную экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговая компания "Платинум" от 23 сентября 2020 года, качество строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе по стяжке бетонного пола, окнам, качество строительных материалов в квартире расположенной по адресу: адрес, условиям договора N... об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 октября 2015 года, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует.В квартире имеются следующие недостатки:
1. Стяжка пола по прочность на сжатие не соответствует требованиям договора долевого участия, проектному решению, нормативным требованиям;
2. Применение глухих створок в оконных конструкциях и остеклении лоджии;
3. Дефект монтажного шва примыкания оконных и дверных блоков к проему;
4. Установка немаркированных стеклопакетов в оконных и дверных блоках;
5. Отклонение поверхности стен от вертикали превышают допустимые;
6. Отклонение поверхности потолков от горизонтали превышают допустимые;
7. Отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке из полипропиленовых труб;
8. Несоответствие длины установленных радиаторов длине световых проемов;
9. Отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 297 707 рублей.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО Консалтинговая компания "Платинум" от 23 сентября 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков является законным.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда относительно отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем ответчиком представлено доказательство о возмещении истцу 23 ноября 2020 года суммы устранения недостатков в размере 223 481,27 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 3 июня 2019 года по 23 ноября 2020 года из расчета 1 % в день от суммы 223 481,27 рублей, а ее размер снижению до 250 000 рублей, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции, оценки степени ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, компенсационного характера неустойки, а также баланса интересов сторон.
Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 236 991 рубль (223 481,27 + 250 000 + 500 /2).
Расходы за проведенную в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска следует возложить на ответчика. Расходы на производство экспертизы составили 48 000 рублей, из которых ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан перечислено 45 000 рублей, соответственно, подлежит довзысканию 3 000 рублей в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум".
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года изменить в части удовлетворения требований Бобова Н.В. о взыскании неустойки и штрафа., указав о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" в пользу Бобова Н.В. неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа - 236 991 рублей.
Взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей за счет средств ООО "Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
