Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-273/2020 по иску Ермилова Тимофея Юрьевича к Борщук Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Борщук Надежды Николаевны
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ермилова Тимофея Юрьевича к Борщук Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Борщук Надежду Николаевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж перегородки, устроенной перед комнатами N 4 и N 5 в коридоре первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и освободить помещение указанного коридора от принадлежащих ей вещей и предметов.
В удовлетворении требований Ермилова Тимофея Юрьевича к Борщук Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании помещением N 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Ермилов Т.Ю. обратился в суд с иском к Борщук Н.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что каждая сторона имеет в собственности комнаты, расположенные на первом этаже в доме <адрес>. Ответчик, собственник помещений N 4 и N 5, установила перегородку значительной части коридора, а также заняла личными бытовыми вещами, мебелью помещение N 6, которое ей не принадлежит, чем лишает истца доступа к общему имуществу. На обращения истца о пресечении и недопустимости подобных действий ответчик не реагирует.
Просил суд обязать Борщук Н.Н. произвести снос (демонтаж) перегородки в коридоре на первом этаже дома <адрес>; освободить от личных бытовых вещей, мебели, различного хлама, бытового мусора, тряпок, навесных замков или иных запирающих устройств ограничивающих доступ к коридору и помещению N 6 указанного дома.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Борщук Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Ермилов Т.Ю. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Борщук Н.Н. - Токарева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Кроме того, обеспечение доступа в спорное помещение всех собственников при наличии в нем имущества ответчика не разрешает возникший спор (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. в ред. от 26 апреля 2017г.).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН истец Ермилов Т.Ю. является собственником комнат N 2 и N 7, а ответчик Борщук Н.Н.собственником комнат N 4 и N 5, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> (л.д.23-30).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что на первом этаже указанного жилого дома в коридоре имеется перегородка, отделяющая помещения номер N 4 и N 5 таким образом, что создает отдельное помещение, уменьшая коридор, являющийся местом общего пользования (фото л.д. 7-9).
По сообщению администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 09 июня 2020 г. (л.д. 15) ответчиком Борщук Н.Н. в коридоре первого этажа незаконно устроена перегородка из ГКЛ и установлена дверь перед комнатами N 4 и N 5, принадлежащими ей на праве собственности, тем самым образовалось дополнительное жилое помещение, соединяющее эти две жилые комнаты.
Установив, что в нарушение установленного порядка согласования Борщук Н.Н. установила перегородку в коридоре многоквартирного жилого дома, ограничив, таким образом, право собственников помещений дома, в том числе истца Ермилова Т.Ю., владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем принял в указанной части законное решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и освобождению указанного помещения коридора от личных вещей ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермилов Т.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, со ссылкой на то, что дом <адрес> это общежитие коридорного типа, собственником которого является орган муниципального управления, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по данным ЕГРН указанный дом имеет статус многоквартирного дома.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перегородка была установлена до приобретения ответчиком права собственности на комнаты N 4 и N 5, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат вышеописанным доказательствам и иными доказательствами не опровергнуты.
Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы апеллятора о том, что наличие спорной перегородки никак не нарушает права истца, комнаты которого находятся в другой части коридора, несостоятельны в силу вышеприведенных норм права, предоставляющим всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома право пользования местами общего пользования.
Ссылка представителя ответчика на неисполнимость решения суда вследствие отсутствия у Борщук Н.И. материальной возможности для демонтажа спорной перегородки также не может быть положена в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство юридически значимым в данном случае не является.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщук Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка