Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок мнимыми,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании сделок мнимыми.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами просила поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес квартиры: <адрес>) в графе "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель", "Дата" дате составления договора(ДД.ММ.ГГГГ)? Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления документа: договора купли-продажи квартиры (адрес квартиры: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.?
2. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес квартиры: <адрес>) в графе "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель", "Дата" дате ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления документа: договора купли-продажи квартиры (адрес квартиры: <адрес>) от 12.01.2018г.?
3. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес квартиры: <адрес>, ФИО6 <адрес>) в графе "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель", "Дата" дате ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления документа: договора купли-продажи квартиры (адрес квартиры: <адрес>, ФИО6 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.?
Производство экспертизы предлагала поручить ООО "ЦНЭ "Верум".
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, производство экспертизы предлагал поручить ООО "ПЭК".
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15, действующий на основании доверенности также не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, производство экспертизы предлагал поручить ООО "Эксперт Помощь".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценки", находящемся по адресу: г<адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные представителем истца.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, указав, что не доверяет экспертной организации из-за необъективности в проведении исследований.
От представителя истца ФИО1 - ФИО12, действующей на основании доверенности, поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ФИО16, ФИО17, ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела, ГУМВД России по Нижегородской области, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, и о возвращении судебных извещений от ФИО4, ФИО4, ФИО3 по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Несогласие с экспертным учреждением, в отсутствии доказательств объективности экспертов данного учреждения, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов частная жалоба ФИО2 не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
