Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10163/2019, 33-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании действий дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признаний действий ответчика дискриминацией в сфере трудовых отношений, удовлетворить частично.
Признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) и увольнение Кильдиева Р.Т. со службы в органах внутренних дел из Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании приказа (номер) от (дата) по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с (дата), незаконным.
Восстановить Кильдиева Р.Т. в должности <данные изъяты> (номер) (дислокация (адрес)) <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с (дата).
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Кильдиева Р.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 522 734 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 29 копеек, всего взыскать сумму в размере 524 264 рубля 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 027 рублей 35 копеек",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Стрельца Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю., об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Кильдиев Р.Т. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) занимал должность <данные изъяты> (номер) (дислокация в (адрес)) <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом ответчика от (дата) (номер) контракт с истцом был расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел с (дата) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Выписку из приказа он получил (дата), трудовую книжку (дата). После получения приказа об увольнении, в порядке служебного спора (дата) истец обратился с рапортом в УМВД о признании приказа об увольнении незаконным и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. (дата) решением ответчика ему отказано в восстановлении на службе, поскольку правовых оснований для признания приказа незаконным не имеется. Указанное решение он получил (дата). С решением об увольнении с (дата) истец не согласен, а само увольнение из органов внутренних дел считает незаконным. Оснований для проведения освидетельствования ВВК в (дата) не имелось, так как в период с (дата) до освидетельствования он был освобожден от служебных обязанностей. Кроме того, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт расторгается по одному основанию по выбору сотрудника органа внутренних дел, о чем он не был уведомлен. Также с ним никто не проводил беседу об основаниях увольнения, не разъяснил гарантии и компенсации, он не был ознакомлен с представлением об увольнении. В связи с незаконным увольнением полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Действиями ответчика он подвергся дискриминации в сфере труда, и вправе обратиться с заявлением о нарушении прав, возмещении материального и морального вреда. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как ответ начальника он получил (дата). С учетом уточнения исковых требований просил: признать увольнение Кильдиева Р.Т. со службы из органов внутренних дел УМВД России по ХМАО-Югре по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с (дата) незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел УМВД России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты> (номер) (дислокация в (адрес)) <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 29 копеек; признать действия ответчика дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.
В судебном заседании истец Кильдиев Р.Т. и его представитель Мордвинов М.В. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что полагает увольнение истца с (дата) незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе, поскольку время нахождения сотрудника ОВД на лечении в связи с заболеванием, полученным при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. Основания для проведения медосвидетельствования ВВК в (дата) отсутствовали, так как в указанный период он был освобожден от служебных обязанностей. На медосвидетельствование ВВК сотрудник направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья. Ни на дату увольнения, ни на данный момент лечение истца не закончено. (дата) истец получил письмо за подписью начальника, из которого узнал об увольнении из ОВД на основании заключения ВВК. Основанием для увольнения послужили справка ВВК и представление к увольнению. После получения выписки из приказа об увольнении истец в порядке служебного спора обратился к начальнику УМВД с заявлением об обжаловании приказа об увольнении. Решением ответчика от (дата) постановлено, что правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. Кроме того, ответчик не выяснил правовые основания, по которым истец бы желал быть уволенным со службы, не провел беседу перед увольнением, не ознакомил с представлением об увольнении из ОВД. Информация, содержащаяся в представлении об увольнении, носит недостоверные факты, напротив, истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, исполнительным, грамотным и добросовестным сотрудником, за период службы неоднократно поощрялся, награжден медалями МВД. В результате противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в воспрепятствовании истцу в вопросе выдачи направления для проведения высокотехнологичного оперативного вмешательства и последующего увольнения, ему причинен моральный вред. Истец считает действия ответчика, связанные с умышленным нарушением его прав по мотивам личного характера, предвзятом к нему отношении, воспрепятствовании в вопросе выдачи направления для проведения высокотехнологичного оперативного вмешательства, увольнении из ОВД в нарушение закона проявлением в отношении него дискриминации по обстоятельствам, которые не связаны с деловыми качествами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и порядком разрешения служебного спора в системе ОВД, после получения решения ответчика в течение 10 дней обратился в суд. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России (адрес)" Белянин М.С. с иском не согласился, по основаниям указанным в возражении на иск, пояснил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Полагает, что истцом неверно применены нормы, на которые он ссылается. Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ определен срок 10 дней - это срок обжалования решения руководителя, принятого по служебному спору, а не решения руководителя об увольнении сотрудника. Таким образом, это разные документы и сроки обжалования этих решений различные. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности подачи иска в установленный месячный срок. В части законности основания увольнения и процедуры увольнения указал, что направление на ВВК было отправлено истцу заказным письмом. (дата) истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России (адрес)". Согласно заключениям проверок, факт получения травм истцом при исполнении служебных обязанностей не установлен. В целях недопущения необоснованного увеличения сроков увольнения сотрудников со службы в ОВД, при поступлении заключения ВВК о негодности сотрудника к службе в ОВД приказ об увольнении издается в течение 10 дней. В связи с отсутствием возможности провести беседу с сотрудником, увольняемым со службы, был составлен акт об отсутствии такой возможности и лист беседы был направлен истцу на домашний адрес. Ознакомить с представлением к увольнению истца также не было возможно, в связи с чем последнее с информационным письмом и листом беседы были направлены на домашний адрес Кильдиева Р.Т. В листе беседы до истца была доведена информация о выборе основания прекращения контракта, однако истец об изменении статьи и основания увольнения рапорт не подал. Необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе, регулирующем прохождение службы в ОВД. Считает, что у работодателя имелись законные основания для направления истца на проведение ВВК в связи с временной нетрудоспособностью более 4-х месяцев в течение 12 месяцев. На основании заключения ВВК истец признан негодным к службе в ОВД, установлена категория "Д", увольнение произведено в связи с болезнью, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы в ОВД. Нарушений требований правовых актов, регламентирующих порядок увольнения и вручения документов, не допущено. Просил в иске отказать в полном объеме.
В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что выводы суда о нарушении процедуры увольнения в связи с отправкой листа беседы, представления к увольнению и уведомления о предстоящем увольнении непосредственно в день увольнения, несостоятельны. Документы составлены до даты увольнения, направлены (дата). Истец длительное время находился на листке временной нетрудоспособности, в том числе (дата), в связи с чем составлен лист беседы и акт об отсутствии возможности проведения беседы. По смыслу п. 337-342 Порядка, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, дата фактического направления и получения указанных документов не влияет на законность процедуры увольнения. Фактически данные документы получены истцом (дата), при этом, уже (дата) при освидетельствовании ВВК, истец был уведомлен о том, что по состоянию здоровья признан не годным для дальнейшего прохождения службы. Истцом не оспаривается факт его негодности к службе и невозможности исполнять свои должностные обязанности, заключение ВВК не оспорено, не отменено, законные основания для восстановления истца на службе отсутствуют. Требование истца о восстановлении его на службе в прежней должности фактически заключается в обязании ответчика произвести незаконные действия в его интересах, что является злоупотреблением правом со стороны истца и не допускается п. 1 ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, требования о восстановлении пропуска срока заявлено не было. Вывод суда о пропуске истцом срока по уважительной причине, в связи с обжалованием решения об увольнении в порядке служебного спора, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кильдиев Р.Т. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, представитель истца извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца не явился в судебное заседание по причине, признанной судебной коллегией неуважительной, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, является МВД России, одной из основных задач которого является нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел.
Реализуя указанные полномочия, МВД России издало Приказ от 01.02.2018 N 50, утвердивший Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), разделом XVI которого регламентирован порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) зачислен в отдел <данные изъяты> (номер) (дислокация (адрес)) <данные изъяты> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на должность <данные изъяты>, ему присвоено специальное звание <данные изъяты>.
В связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, Кильдиев Р.Т. направлен на медицинское освидетельствование на ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России (адрес)" (номер) от (дата) Кильдиев Р.Т. признан негодным к службе в органах внутренних дел.
Приказом от (дата) (номер) контракт с Кильдиевым Р.Т. расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (дата).
Выписку из приказа об увольнении Кильдиев Р.Т. получил (дата).
(дата) он обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с рапортом о разрешении служебного спора, выразив несогласие с приказом об увольнении. Рапорт был получен ответчиком (дата) и в соответствии с п. 362 Порядка подлежал рассмотрению в течение одного месяца со дня подачи рапорта.
Решением начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) по результатам рассмотрения служебного спора по обращению Кильдиева Р.Т. не установлено правовых оснований для признания приказа УМВД от (дата) (номер) об увольнении Кильдиева Р.Т. незаконным, восстановлении его на службе в ОВД и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Указанное решение было направлено истцу (дата), получено им (дата).
Не согласившись с решением ответчика по служебному спору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца не была нарушена, судебной коллегией признаются несостоятельными. В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 328 Порядка при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.
В соответствии с пунктами 333 - 335 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления.
В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения составляется соответствующий акт.
При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п.335).
На основании пунктов 337 - 339 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения, с привлечением в случае необходимости представителей правового (юридического), медицинского и финансового подразделений, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты которой отражаются в листе беседы.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.
На основании п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Согласно п. 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Между тем, как следует из материалов дела в период с (дата) по день увольнения Кильдиев Р.Т. на листке временной нетрудоспособности не находился, в отпуске, служебной командировке не пребывал, препятствий для исполнения требований п. 328, 333, 334, 337, 338, 340 - 342 Порядка и вручения истцу соответствующих документов у ответчика не имелось, однако они исполнены не были. Уведомление о предстоящем расторжении контракта направлено истцу по почте в день увольнения, что не оспаривается ответчиком, из чего следует, что истец был лишен гарантированного права на выбор основания увольнения, уволен с нарушением установленного порядка.
Ссылка ответчика в жалобе на подготовку документов для увольнения заранее (листа беседы, представления, уведомления), не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.
Нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и влечет восстановление работника в ранее занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о восстановлении на службе в прежней должности фактически заключается в обязании ответчика произвести незаконные действия в его интересах, что является злоупотреблением правом и не допустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено применение Гражданского кодекса Российской Федерации для регулирования правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.
Кроме того, действия истца направлены на защиту его прав в связи с незаконным увольнением, осуществляются в установленном законом порядке и не являются злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права при увольнении; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
На необходимость применении приведенных норм при разрешении доводов о пропуске срока обращения в суд указано Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года,
Поскольку Кильдиев Р.Т. обратился к уполномоченному руководителю с рапортом о разрешении служебного спора и в установленный законом срок после получения решения руководителя по данному рапорту обратился в суд, срок обращения в суд с исковым заявлением о разрешении спора об увольнении истцом не пропущен.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
