Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10163/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Нины Васильевны к Рябининой (Юдиной) Юлии Николаевне, Юдину Артему Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Васильевой Нины Васильевны в лице представителя П.В.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года.
установила:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Рябининой (Юдиной) Ю.Н., Юдину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 14.10.2006 г. Юдин А.Н. и Юдина Ю.Н. зарегистрировали брак. В период брака 21.03.2007г. они якобы приобрели по ипотечному договору с ПАО Сбербанк за 715000 рублей квартиру по адресу: (адрес) и оформили её на имя Юдина А.Н. На самом деле деньги в размере 715000 рублей нужны были супругам Юдиным для приобретения квартиры по адресу: (адрес). Продавец данной квартиры не хотел оплаты по ипотеке и поэтому был реализован вариант получения денежных средств через ипотечный кредит при якобы покупке принадлежащей матери Юдина А.Н. - Васильевой Н.В. квартиры по адресу: (адрес). Ипотечные денежные средства в размере 450000 рублей были получены, истец (мать Юдина А.Н.) добавила 250000 рублей и Юдины приобрели квартиру по адресу: (адрес). Данная квартира зарегистрирована на имя Васильевой Н.В., но в ней проживали супруги Юдины. Для получения кредита Васильева Н.В. и Юдин А.Н. оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет по ней расходы. Просила признать сделку купли-продажи от 21.03.2007г. квартиры по адресу: (адрес) недействительной по признаку притворности и применить к ней последствия недействительности в виде возврата данной квартиры в ее собственность.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как и в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на притворность оспариваемой сделки, указывая, что целью сделки являлся не переход права собственности на Юдина А.Н., а получение у Банка заемных средств для приобретения им квартиры по адресу: (адрес). Полагает, что данный договор прикрывает виртуальный договор займа между ней и её сыном Юдиным А.Н. Кроме того, возражает по применению судом срока исковой давности, полагая его неверно определенным.
Истец Васильева Н.В., ответчик Рябинина Ю.Н., ответчик Юдин А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N 16228 от 15.03.2007г. заемщику - Юдину А.Н. АК "Сбербанк России" (ОАО) предоставил кредит в сумме 450000 рублей на срок по 15.03.2017г. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю АК "Сбербанк России" (ОАО). Также 27.03.2007 была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из договора купли-продажи от 21.03.2007г., заключенного между Васильевой Н.В. (продавцом) и Юдиным А.Н. (покупателем), следует, что Юдин А.Н. за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых АК "Сбербанк России" (ОАО), купил в индивидуальную собственность у Васильевой Н.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес)
Кредитный договор N 16228 от 15.03.2007г. прекращен 10.02.2017г. в связи с его исполнением, запись об ограничении (обременении) права: ипотека по объекту недвижимости (адрес) погашена.
20.04.2007г. между ФИО20 ФИО21 (продавцы) и Васильевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес)
Супруги Юдины с 14.10.2006г. по 13.09.2013г. состояли в браке.
Решением Новотроицкого городского суда от 17.03.2014г. двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) признана совместной собственностью супругов Юдиной Ю.Н. и Юдина А.Н., определены доли в указанном имуществе по 1/2 - за Юдиной Ю.Н. и 1/2 - за Юдиным А.Н. Решение вступило в законную силу.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили - не имеется.
Правильный по существу вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, основан на выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые в своей совокупности подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.
Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с чем у судебной коллеги оснований не согласиться, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемого договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что целью сделки являлся не переход права собственности к Юдину А.Н., а получение у Банка заемных средств для приобретения им другой квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что договор купли-продажи от 21.03.2007г. заключен сторонами в добровольном порядке, оплата по договору произведена в полном объеме, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Юдину А.Н. После заключения договора купли-продажи стороны сделки Васильева Н.В. и Юдин А.Н. на протяжении длительного времени, до момента регистрации права собственности на ? долю за Рябининой (Юдиной) Ю.Н. (2019 год), а именно после раздела совместно нажитого имущества супругов, не заявляли о ее недействительности. Юдин А.Н. исполнил кредитные обязательства по договору N 16228 от 15.03.2007, заключенному с целью получения денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в нем, и что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.
Доводы, что не выселялась, значит договор фактически не исполнен......
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.
Необоснованными являются и указания истца на то, что суд не дал оценки кредитному договору, как сделке, прикрывающей договор займа между ней и сыном, а также односторонне учел объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апеллянта, в то же время, суд верно определилкруг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела и верно оценил их, для иной переоценки оснований не установлено.
Ссылка апеллянта на то, что ее сын, как ответчик, признал заявленные ею требования, и данный факт не противоречит закону, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд верно не принял во внимание признание иска Юдиным А.Н., как основание для безусловного удовлетворения иска в порядке ст.173 ГПК РФ, так как кроме Юдина А.Н., долевым собственником спорной квартиры является и ответчик Рябинина (Юдина) Ю.Н., которая не выражала согласия с заявленными исковыми требованиями, соответственно, как такового признания иска по делу не состоялось и суд верно, не принял его во внимание как противоречащего началам и смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска одним из ответчиков, и при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования приведет к нарушению материального права, то есть закона. Поэтому суд верно не принял признание иска согласно ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире прежнего собственника после совершения сделки об отчуждении жилого помещения, а именно Васильевой Н.В., не свидетельствует об отсутствии воли сторон на порождение присущих такой сделке юридических последствий. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не способный повлиять на суть верно принятого решения суда.
Таким образом, основания для признания сделки недействительной по представленным стороной истца доказательствам, отсутствуют.
Проверяя доводы жалобы истца о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ;
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в марте 2007г, со дня регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Юдиным А.И. При этом Васильева Н.В. в суд об оспаривании названного договора ранее не обращалась, подобного рода исковое заявление подано в суд только в 2019 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в связи с пропуском срока исковой давности.
По существу доводы жалобы истца выражают несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Нины Васильевны в лице представителя ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
