Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-10162/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А. рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-287/2021по иску ПАО "Сбербанк" к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении договора, взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пинхасику Д.Е., Пинхасику Г.Д. в лице его законного представителя Пинхасика Д.Е., мотивируя тем, что <дата> между истцом и Пинхасик А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 240 000 руб. под 10,9% годовых. <дата> заемщик умерла, в связи с чем истец, предполагая заявленных ответчиков наследниками, просил взыскать с них задолженность по договору в сумме 19 376 589,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 31.08.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Пинхасик А. Г..

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 16 293 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.4 лит.А <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 034 400 рублей.

В случае недостаточности средств, вырученных от продажи заложенного имущества - прекратить обязательства Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключенному 31.08.2017 года с Пинхасик А. Г..

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 54,13 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N..., открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Пинхасик А. Г., прекратив обязательства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключенному с Пинхасик А. Г. 31.08.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменен, принято новое дополнительное решение, коорым с Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

30.12.2021 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по оплате расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

В частной жалобе истец ПАО "Сбербанк" просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы при подаче иска не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями привлеченных ответчиков, не связаны с их правовой позицией, расходы не являлись следствием их неправомерных действий. Непринятие наследственного имущества ответчиками объективно обосновано отсутствием сведений о таком имуществе и о наличии долговых обязательств перед истцом. Истец со своей стороны каких-либо действий по исключению несения судебных расходов, при очевидном наличии такой возможности не предпринимал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате судебной экспертизы.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в нем содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта наследственной массы.

Из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 о назначении судебной экспертизы следует, что представители ответчиков по ходатайству возражений не заявили, обратили внимание суда на то, что стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату открытия наследства.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 (л.д. 116,т.2)

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб., оплаченные истцом, признаются судей апелляционной инстанции судебными расходами истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым при разрешении возникшего спора, было обусловлено необходимостью установления фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные издержки подлежат взысканию с лица, в пользу которого переходит право собственности на спорное недвижимое имущество. Таким образом, судья апелляционной инстанции учитывает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Санкт-Петербурга в лице администрации, поскольку экспертиза проводилась по оценке имущества, которое относится к администрации, как выморочное.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права, а потому определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене как необоснованное.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Отменяя определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и разрешая по существу требование заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов, исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка