Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Уралнефтьспецмонтаж" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Уралнефтьспецмонтаж" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Уралнефтьспецмонтаж" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником адрес 34 микрорайоне адрес РБ.

08 и 09 августа 2020 года при проведении капитального ремонта кровли региональным оператором произошло затопление, 19 сентября 2020 года произошло повторное затопление. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, а также истец понес убытки.

Поскольку ответчиком ООО "Уралнефтьспецмонтаж" материальный ущерб в размере 126 840 рублей был выплачен после подачи иска 02 октября 2020 года, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки (упущенную выгоду) с 03 августа 2020 года (день сдачи жилого помещения в аренду) по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 10 сентября 2020 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 1680,03 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворено частично:

Взысканы с ООО "Уралнефтьспецмонтаж" в пользу ФИО1 упущенная выгода в результате затопления квартиры за период с 08 августа 2020 года по 02 октября 2020 года включительно в размере 25200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1680 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Уралнефтьспецмонтаж" в доход бюджета городского округа город Октябрьский государственная пошлина в размере 956 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Уралнефтьспецмонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение указывая, что истцом не представлено доказательств о расторжении договора аренды квартиры, не представлено доказательств того, что доход истец мог получить реально по вине ответчика. Считает, что предъявленная сумма ущерба является субъективным мнением истца, не представлено доказательств того, что жилое помещение после залива стало непригодным для проживания. Считает довод истца о невозможности провести в кротчайшие сроки ремонт квартиры по вине ответчика и невозможности сдачи истцом квартиры в аренду необоснованным, т.к. истцом не были приняты меры по устранению повреждений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства устранения повреждений квартиры или приготовлений к ремонту квартиры с целью сдачи её в аренду. Истцом не представлены доказательства того, что он мог и должен был получить доходы реально, и только нарушение его прав ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить доходы от сдачи квартиры в аренду. Суд первой инстанции не счёл важным вызвать арендатора в целях всестороннего и правильного разрешения спора, что в свою очередь противоречит задачам гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, не усматривается причинно-следственной связи между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и протечкой, следовательно отсутствуют основания для взыскания предполагаемой упущенной выгоды с НО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" и ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (т. 2, л.д. 24).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Уралнефтьспецмонтаж" - ФИО2 А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец является собственником адрес 34 микрорайоне адрес РБ.

08 и 09 августа 2020 года при проведении капитального ремонта кровли Некоммерческой организацией Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах силами ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (договор подряда), произошло затопление, 19 сентября 2020 года произошло повторное затопление.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 118700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 910 рублей, расходы по оплате курьерской службы 730 рублей. Данные денежные средства в полном объеме выплачены истцу ответчиком ООО "Уралнефтьспецмонтаж" 02 октября 2020 года, в связи с чем истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования с учетом оплаченных сумм.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО "Уралнефтьспецмонтаж", которая была привлечена для проведения капитального ремонта НОФ "Региональный оператор РБ", суд пришел к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет подрядная организация.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате затопления его квартиры понес убытки, в связи с тем, что 03 августа 2020 года заключил с ФИО6 договор найма данного жилого помещения, в связи с чем рассчитывал на получение ежемесячно арендной платы в размере 14000 рублей, однако в связи с затоплением квартиры по вине ответчиков, не получил указанные денежные средства.

Определяя размер, подлежащих убытков, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 03 августа 2020 года по 02 октября 2020 года исходя из арендной платы в размере 14000 рублей в месяц с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток (упущенная выгода) в размере 25200 рублей (11667 рублей по 03 сентября 2020 года и 13533 рубля с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и отсутствием возможности у арендатора использовать помещение, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что именно из-за затопления квартиры арендатор отказался от исполнения условий договора аренды.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он мог и должен был получить доходы реально, и только нарушение его прав ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить доходы от сдачи квартиры в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате затопления квартиры.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Уралнефтьспецмонтаж" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья В.В. Митюгов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка