Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи Корепиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску Мольника В.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Мольника В.В. Гарусева М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мольника В.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Исковые требований Мольника В.В. к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольник В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Лада Приора", г/н N и автомобиля "Рено Меган", г/н N под управлением собственника Путинцева В.В. Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.В. Он обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, с целью проведения восстановительного ремонта. 27 января 2020 года по направлению страховщика его автомобиль был принят на ремонт АТЦ "Маяк Надежды". 12 февраля 2020 года автомобиль был ему выдан после ремонта, однако восстановительный ремонт сервисным центром был произведен некачественно, о чем был составлен соответствующий акт. Он обратился с претензией к ответчику о проведении повторного осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен с привлечением СТОА, после чего недостатки работ были частично устранены. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в удовлетворении его требований было также отказано. Просил суд обязать ответчика надлежащим образом провести ремонт поврежденного транспортного средства "Лада Приора", г/н N; взыскать неустойку от суммы восстановительного ремонта 154899 рублей начиная с 12 марта 2020 года по день выдачи отремонтированного транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мольника В.В. Гарусев М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не основано на материалах дела, в частности, не учтены выводы эксперта об имеющихся нарушениях технических требований по выпуску автомобиля из ремонта. Ссылаясь на п.98 Постановления пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, выражает несогласие с выводом об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Мольника В.В., его представителя Дьяченко Л.О., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г., представителя третьего лица Басистого П.В. Кучину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в районе дома N 22/1 по пр. им. газ. "Красноярский рабочий" г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Мольнику В.В. под управлением М.Е.В., и автомобиля "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Путинцева В.В.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Путинцева В.В., который в нарушение п.10.5, п.13.7 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "Рено Меган", совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора, прибег к резкому торможению, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся позади в попутном направлении автомобилем "Лада Приора" под управлением Мольника Е.В. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Путинцевым В.В. состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мольника В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", Путинцева В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

30 декабря 2019 года представитель истца Тимофеев И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания страховщика.

09 января 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра, 21 января 2020 года потерпевшему выдано направление на ремонт в автотехцентр "Маяк Надежды" (юридическое наименование - ИП Басистый П.В.).

22 января 2020 года между страховщиком АО "АльфаСтрахование", потерпевшим Мольником В.В. в лице представителя Тимофеева И.И. и автотехцентром "Маяк Надежды" (ИП Басистый П.В.) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Согласно п.5.1 указанного соглашения в случае целесообразности внесения изменений в технологию ремонта автомобиля "Лада Приора" с г/н N объем работ по восстановительному ремонту, срок и условия проведения восстановительного ремонта, согласование таких изменений производится при личном присутствии потерпевшего с заполнением акта согласования замены ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 8 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю, ремонтные воздействия по ним должны быть согласованы СТОА с потерпевшим. В случае согласования ремонтных воздействий восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к страховому случаю, осуществляется потерпевшим за счет собственных средств на основании счета выставленного СТОА.

Согласование работ, не связанных со страховым случаем, осуществляется только при личном присутствии потерпевшего (п.8.2 соглашения).

Согласно п.10 соглашения в случае, если потерпевший отказывается от проведения ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, и продолжение восстановительного ремонта в рамках настоящего соглашения без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически возможно, но может оказать негативное влияние на качество проводимых в рамках настоящего соглашения работ, СТОА продолжает ремонтные работы в прежнем объеме. В этом случае претензии потерпевшего по качеству проведенных ремонтных работ не предъявляются, СТОА ответственности за недостатки ремонтных работ не несет.

В силу п.11 соглашения в случае, если потерпевший отказывается от проведения ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, но продолжение восстановительного ремонта в рамках настоящего соглашения без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически невозможно и/или может повлиять на безопасность эксплуатации ТС и/или безопасность движения, СТОА имеет право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего соглашения. В этом случае потерпевший не вправе предъявлять претензии к СТОА и/или страховщику по объему ремонтных работ в части невыполненных работ в связи с неустранением повреждений, не относящихся к страховому случаю. В этом случае СТОА и страховщик освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности в части объема выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства 27 января 2020 года транспортное средство истца было сдано на СТОА.

03 февраля 2020 года между ИП Басистым П.В., представителем истца Тимофеевым И.И. и страховщиком был согласован перечень работ и материалов, с учетом скрытых дефектов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца путем подписания сторонами заказ-наряда от 03 февраля 2020 года на общую сумму 154899 рублей. Согласно заказ-наряду работы по восстановлению правой части спорного автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, между истцом и СТОА согласованы не были. Исключение составляет замена переднего правого крыла, за что истцом было оплачено дополнительно за счет собственных средств 5000 рублей 04 февраля 2020 года.

12 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пользу ИП Басистого П.В. в сумме 154900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2020 года.

Дав оценку указанному заказ-наряду от 03 февраля 2020 года, а также показаниям свидетеля М, являющегося сотрудником ИП Басистого П.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель истца, присутствовавший при определении объема работ и подписавший заказ-наряд, был надлежащим образом уведомлен о выявленных повреждениях автомобиля, не относящихся к страховому случаю, возможности проведения ремонта указанных повреждений за счет собственных средств заказчика, качестве выполненных работ без устранения данных повреждений, после чего истец согласился оплатить восстановление правого переднего крыла, повреждение которого не относится к страховому случаю.

После проведения ремонтных работ 12 февраля 2020 года автомобиль был выдан представителю истца, которым были выявлены следующие дефекты: герметик правой арки, герметик левой арки, фишка на левой фаре, АКБ не закреплен, резинка в рамке радиатора, абсорбер топливный, фишки свободные (правая сторона, рамка радиатора), высота подвески (правая сторона выше левой), зазоры проверить.

26 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать осмотр и ремонт транспортного средства с целью устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля на СТОА.

После осмотра автомобиля 06 апреля 2020 года дефекты ремонта были частично устранены - произведена регулировка угла установки колес, регулировка капота, что подтверждается заказ-нарядом от 06 апреля 2020 года.

Считая произведенный 06 апреля 2020 года ремонт автомобиля поверхностным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки ремонта, выплатить неустойку начиная с 12 февраля 2020 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта 154899 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований потребителя об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, отказано, требования потребителя о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" недостатков восстановительного ремонта автомобиля Мольника В.В. не выявлено.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ростовцеву К.В. Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2020 года N 15/12/20, а также письменным ответам эксперта на вопросы сторон, проведенные после дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года ремонтно-восстановительные работы автомобиля "Лада Приора", г/н N не в полном объеме соответствуют установленным нормативно-правовым документам, требованиям технологической документации: не в полном объеме выполнен ремонт третьей степени/окрас переднего левого лонжерона (не соответствует заводским геометрическим размерам) и арки переднего левого колеса (произведен ремонт, а необходима замена), а также ремонт жгутов проводов моторного отсека. Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта составляет 31468 рублей. ИП Басистый П.В. ремонт лонжерона переднего правого не производил, ремонт лонжерона переднего левого выполнил не в полном объеме. Качество выполненного ремонта лонжеронов не соответствует качеству, установленному нормативно-техническими требованиями.

Экспертом установлено, что ремонт арки переднего правого колеса был произведен до произошедшего 23 декабря 2019 года события, данные повреждения не относятся к ДТП 23 декабря 2019 года.

Для устранения перекоса кузова требуется восстановление всех геометрических параметров и базовых точек на основании кузова. Не допускается выпуск автомобиля из ремонта, если не восстановлены геометрические параметры до установленных заводом-изготовителем базовым величин, так как это влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Восстановление геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов с имеющимися неустранимыми повреждениями лонжерона и брызговика моторного отсека правой части в виде геометрического смещения относительно кузова без восстановления данных повреждений является нарушением технических требований по выпуску из ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, руководствуясь положениями п."б" ст.7, п.15.1, п. 17, п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что для надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца (в частности, для восстановления геометрии кузова) необходимо проведение ремонтных работ по повреждениям как относящимся к страховому случаю, так и не относящимся к страховому случаю от 23 декабря 2019 года. Поскольку истец своего согласия на оплату за счет собственных средств стоимости ремонта правой части автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, не давал, заявил исковые требования об обязании ответчика произвести надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства истца в натуре объективно невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мольника В.В. о возложении на страховщика обязанности произвести надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что все имеющиеся в автомобиле истца повреждения были причинены в результате страхового случая 23 декабря 2019 года. Согласно ответу эксперта ИП Ростовцева К.В., повреждения переднего правого колеса не относятся к событию 23 декабря 2019 года, при этом для устранения перекоса кузова автомобиля истца требуется восстановление всех геометрических параметров и базовых точек на основании кузова.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии в автомобиле повреждений правой части стороны кузова до дорожно-транспортного происшествия, заявляя о повреждении правой стороны автомобиля в ДТП 23 декабря 2019 года, сторона истца правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил обязать ответчика произвести надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства "Лада Приора", г/н N. В судебном заседании представитель истца Мольника В.В. Дьяченко Л.О. подтвердила, что требования истца заключаются в том, чтобы за счет страховой компании отремонтировать истцу в том числе и правую сторону автомобиля.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что все имеющиеся на автомобиле повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 года, основания для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, в том числе, в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, отсутствуют.

Кроме того, забрав автомобиль после ремонта 12 февраля 2020 года, с иском в суд Мольник В.В. обратился только 20 августа 2020 года.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях технических требований по выпуску автомобиля из ремонта не могут служить основанием отмены постановленного решения в указанной части и возложения на ответчика обязанности по ремонту повреждений, в том числе, правой части автомобиля ввиду недоказанности того объема работ, выполнение которого должно быть произведено за счет ответчика.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании неустойки, суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора и указал, что такое требование Мольник В.В. в досудебном порядке к АО "АльфаСтрахование" не предъявлял, в связи с чем финансовым уполномоченным данное требование было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года Мольник В.В. в лице своего представителя Тимофеева И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания страховщика. 26 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу произведенного восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, выводы суда об оставлении без рассмотрения требования Мольника В.В. о взыскании неустойки нельзя признать законными. В указанной части решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Мольника В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мольника В.В. Гарусева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка