Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10162/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10162/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 26 октября 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о передаче дела по исковому заявлению Зуева Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (далее - ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск подан на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проживание или нахождение истца по указанному адресу. Указывает, что единственным допустимым доказательством проживания истца по адресу: ****, пос. Мулянка, ул. **** является наличие документа, подтверждающего постановку истца на регистрационный учет по указанному адресу, однако, такого документа в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях Зуев А.И. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец указывает адрес (п. Мулянка, ул. ****) в качестве своего постоянного места жительства, получает судебную корреспонденцию по данному адресу, учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, к ним применимы правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 данного Закона и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Пермский районный суд Пермского края, по месту своего фактического проживания.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фактическое проживание или нахождение истца по указанному адресу. Указывает, что единственным допустимым доказательством проживания истца по адресу: ****, пос. Мулянка, ул. **** является наличие документа, подтверждающего постановку истца на регистрационный учет по указанному адресу являются несостоятельными. Как следует из искового заявления, местом фактического проживания истец указывает адрес: ****, пос. Мулянка, ул. ****, следовательно, данный адрес является местом фактического проживания истца, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, оснований не доверять предоставленной истцом информации у суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка