Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10162/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Натальи Ивановны за счет имущества Наумова Алексея Павловича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 года N 968-38437113-810/14ф: основной долг в сумме 60 490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки, проценты в сумме 54 250 (пятьдесят четыре тысяч двести пятьдесят) рублей 07 копеек, штрафные санкции в сумме 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 87 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Наумова А.П. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Наумовым А.П. заключен кредитный договор N 968-38437113-810/14ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 60 500 руб., под 36% годовых, сроком до 31 июля 2019 года. Однако ответчик Наумов А.П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 170 731 руб. 21 коп., в том числе: 60 490 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 71 861 руб. 62 коп. - сумма процентов, 38 379 руб. 05 коп. - штрафные санкции.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 968-38437113-810/14ф от 13 августа 2014 года в сумме 151 033 руб. 39 коп. в том числе: 60 490 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 71 861 руб. 62 коп. - сумма процентов, 18 681 руб. 23 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 968-38437113-810/14ф от 13 августа 2014 года по стоянию на 07 ноября 2019 года в сумме 135 393 руб. 49 коп. в том числе: 60 490 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 54250 руб. 07 коп. - сумма процентов, 20 652 руб. 88 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 87 коп.
Законный представитель ответчика Наумова А.П. - Наумова Н.П. в судебном заседании иск не признала, указала, что Наумов А.П. 29 августа 2018 года признан недееспособным по решению Заинского городского суда Республики Татарстан.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Наумова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагают, что Наумов А.П. не может выступать ответчиком по данному делу, а также не может не может нести имущественную ответственность, поскольку он признан недееспособным. Также просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов гражданского дела видно, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Наумовым А.П. заключен кредитный договор N 968-38437113-810/14ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 60 500 руб., под 22% годовых, сроком до 31 июля 2019 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.16-19).
Наумов А.П. со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета исковых требований усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 968-38437113-810/14ф от 13 августа 2014 по состоянию на 07 ноября 2019 года составила 135 393 руб. 49 коп. в том числе: 60 490 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 54 250 руб. 07 коп. - сумма процентов, 20 652 руб. 88 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года Наумов А.П. был признан недееспособным.
Постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан N 1708 от 30 октября 2018 года Наумова Н.И. назначена опекуном Наумова А.П. (л.д.78).
Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик в момент заключения кредитного договора был признан недееспособным, суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора N 968-38437113-810/14ф от 13 августа 2014 года, Наумов А.П. являлся дееспособным, а потому обязан возвратить полученный кредит. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Наумов А.П. был признан решением суда недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу для решения вопроса о том, был ли способен истец в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, однако от назначения такой экспертизы законный представитель ответчика отказался.
Разрешая требования в части штрафных санкций, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и уменьшил штрафные санкции с 20 652 руб. 88 коп. до 10 326 руб. 44 коп., то есть до однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в размере 3 907 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель о применении срока исковой давности не просили. А срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению заинтересованной стороны и только в суде первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка