Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10162/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10162/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Вебер Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Романова А.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым исковое заявление Романова А.В. к Вебер И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Вебер И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2012 года между Вебер И.С. и ЗАО КБ "Кедр" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 350 000 рублей, на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Вебер И.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, задолженность по состоянию на 15 февраля 2020 года составляет 655 182,45 руб., из которых: основной долг - 80 276,04 руб., проценты - 64 805,73 руб., неустойка на основной долг - 360 43,42 руб., неустойка на проценты - 149 661,26 руб. Договором о присоединении от 26 апреля 2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 8 апреля 2016 года банк реорганизован путем присоединения к ПАО "Бинбанк". 30 августа 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ", 10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключены уступки права требования. На основании договоров уступки права требования, заключённых 15 января 2019 года с ООО "Корпорация 21 век", к Романову А.В. перешло право требования по договору от 6 июля 2012 года. Романов А.В. просит взыскать с Вебер И.С. сумму основного долга по этому договору 80 276,04 руб.; проценты с 7 июля 2012 года по 15 февраля 2020 года - 50 177,96 руб.; проценты на сумму основного долга из расчёта 18% годовых, начиная с 16 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку с 31 августа 2017 года по 15 февраля 2020 года - 360 439,42 руб.; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 16 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов с 31 августа 2017 года по 15 февраля 2020 года - 149 661,26 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 16 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы задолженности.
Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено Романову А.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 10 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение отменить, указывая на устранение в установленный срок недостатков искового заявления и отсутствие оснований для его возвращения, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по исковому заявлению Романова А.В., вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 приведённой статьи установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Как следует из представленных материалов, Романов А.В. обратился в суд с иском к Вебер И.С. о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года исковое заявление Романова А.В. оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование истца об уступки ему права требования по кредитному договору, заключённому между 6 июля 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Вебер И.С., а именно договоры уступки права требования от 30 августа 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ "МДМ", от 10 декабря 2018 года между ООО "КФ "МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11 января 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", и установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 4 августа 2020 года.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда в определении указал, что Романов А.В., получив 20 июля 2020 года определение об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок недостатки искового заявления не устранил, что в соответствии ч.3 ст.136, п.7 ч.1 си.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Однако, с приведёнными выводами согласиться нельзя.
Так, в частной жалобе Романов А.В. указывает, что устранил недостатки искового заявления, направив в суд 22 июля 2020 года ходатайство о приобщении к материалам дела недостающих документов.
Из документов, приложенных к частной жалобе, усматривается, что Романов А.В. направил в адрес суда ходатайство о приобщении копий договоров цессии (л.д.15), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ходатайство сдано в отделение связи 22 июля 2020 года и поступило в суд 31 июля 2020 года (л.д.16).
Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок и предусмотренных п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Поэтому определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Романова А.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Романова А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
