Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10162/2020, 33-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3184/2020 по исковому заявлению Теплякова Никиты Викторовича к администрации Ангарского городского округа о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Теплякова Никиты Викторовича
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности земельный участок площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер Номер изъят), занятый 3-х этажным жилым домом (кадастровый номер Номер изъят). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А19-5204/2016 на указанное здание признано право муниципальной собственности Ангарского муниципального образования. Вместе с тем, ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с администрации Ангарского городского округа неосновательное обогащение в сумме 1 024 020 руб., рассчитанных за период пользования земельным участком с 10.11.2016 по 10.11.2019 на основании Отчета ООО "Центр независимой экспертизы" N 745 от 29.11.2019 из величины рыночной стоимости аренды земельного участка в месяц.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Теплякову Н.В. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Тепляков Н.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал о несогласии с выводами суда относительно недействительности договора купли-продажи от 01.04.2013 г. в том числе и относительно земельного участка, обращая внимание, что предметом судебной оценки арбитражного суда явилось только здание, расположенное на данном земельном участке. В части земельного участка договор недействительным не признавался. Кроме того, ссылаясь на положения закона о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, суд сделал ошибочные выводы о законности использования земельного участка третьим лицом, которое собственником земельного участка не является, как не является и иным законным пользователем земельного участка, поскольку правовых оснований для того не имеет. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, утверждает, что являясь собственником земельного участка, он фактически лишен полномочий собственника в отношении данного земельного участка. Обращает внимание, что ответчик не является собственником земельного участка, не имеет иного права на данный участок, фактически же использует участок под эксплуатацию дома. Соответственно полагает, что в силу принципа платности использования земельных участков, положения ст. 65 ЗК РФ, а также требований ст. 1102 ГК РФ фактическое использование земельного участка ответчиком влечет для последнего неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, истец принимал меры к передаче земельного участка с учетом его целевого назначения муниципалитету, однако ответчик предлагает безвозмездно передать ему земельный участок, следовательно, последнему известно об отсутствии у него прав на спорный земельный участок. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Теплякова Н.В. - Кочнев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, представитель администрации АГО просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегии при надлежащем извещении сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается в жалобе, что Тепляков Н.В. является собственником земельного участка площадью (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Тепляковым Н.В. 17. 08. 2016 г.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости: 3-х этажный многоквартирный дом, кадастровый номер Номер изъят право собственности на который, зарегистрировано за муниципальным образованием Ангарский городской округ 10.11.2016 г.
Как следует из материалов дела, изначально Тепляковым Н.В. по договору купли-продажи от 01.04.2013 года у В. был приобретен вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а в последующем данные объекты недвижимости проданы Л.Д., регистрация перехода права собственности на Л.Д. была произведена 25.06.2014 года.
Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А19-5204/2016 право собственности на вышеуказанный 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в <адрес изъят> было признано за муниципальным образованием город Ангарск (правопреемник - администрация Ангарского городского округа).
Арбитражным судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N А19-5204/2016 установлено, что общество "Востокэнергомонтаж", действуя в нарушение требований законов, в том числе Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вследствие завершения приватизации государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж", осуществила государственную регистрацию права собственности на спорное здание общежития за обществом, вопреки явно выраженного запрета, содержащегося в Плане приватизации 1992 года на приватизацию данного жилого здания.
Арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие завершения приватизации государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" собственником спорного здания стало муниципальное образование по месту нахождения этого здания. В данном случае - Ангарское муниципальное образование. Поскольку общество не приобрело право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, то было не вправе отчуждать его Теплякову Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 г., а Тепляков Н.В. соответственно не мог приобрести право собственности на спорное здание у лица, у которого такое право отсутствовало.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года вступило в законную силу, а потому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности, установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу и значения данного судебного решения в силу его преюдициальности по настоящему гражданскому делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виду наличия у последнего законных прав для пользования спорным земельным участком.
Выводы основаны на следующем.
Как видно из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.03.1993 г. с категорией земель: земли населенных пунктов. Данный земельный участок был представлен на основании государственного акта государственному предприятию "Трест Востокэнергомонтаж" в бессрочное пользование.
30.12.2008 г. на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования N 3866 было уточнено местоположение, площадь и установлено разрешенное использование данного земельного участка со следующими характеристиками: (данные изъяты), площадь (данные изъяты) с разрешенным использованием - для эксплуатации здания общежития. Этим же постановлением земельный участок предоставлен ОАО "Востокэнергомонтаж" в собственность для эксплуатации здания общежития.
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 г. заключенному между администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО "Востокэнергомонтаж" предметом договора явилась продажа земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в <адрес изъят> для эксплуатации здания общежития.
При этом, как следует из текста постановления N 3866 от 30.12.2008 г. основанием приобретения земельного участка в собственность с учетом требований ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ явилось нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости - здания общежития.
04.09.2012 г. разрешенное использование земельного участка уточнено, и постановлено считать: для эксплуатации жилого дома на основании Постановления главы города Ангарска N 1573-г от 04.09.2012 г.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Поскольку ОАО "Востокэнергомонтаж", как это следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. не приобрело право собственности на спорный объект - здание общежития, и не могло им распорядится путем продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 г. Теплякову Н.В., а последний не мог приобрести право собственности на спорное здание у лица, у которого такое право отсутствовало, то и права на земельный участок, которые являлись производными от прав собственности на здание, расположенное на таком земельном участке, не могли быть проданы обществом Теплякову Н.В.
Поскольку общество приобрело земельный участок на основании ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора купли-продажи земельного участка коммерческой организацией, являющейся собственником расположенного на нем здания, сооружения, то, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, администрация Ангарского городского округа, как надлежащий собственник жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, сохраняет права на земельный участок в том виде, как, они существовали до продажи спорного земельного участка В..
Вопреки доводам жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года содержит выводы о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 года, заключённого между В. и Тепляковым Н.В., как и последующих сделок с указанным имуществом на основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ. При этом, судебное решение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства не обжаловалось, и соответствующие суждения суда, изложенные в постановлении незаконными не признавались. Напротив, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28 июля 2016 года, высказался о законности и обоснованности апелляционного постановления.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достоверных доказательств того, что администрация Ангарского городского округа, без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица - истца Теплякова Н.В.
Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца - законом возложена на самого истца.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что регистрация права собственности на спорный земельный участок по данным ЕГРН сохранена за Тепляковым Н.В., что на последнего подлежат начислению налоги, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и не ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Никиты Викторовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
