Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца ФИО9, ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе дома N по ул.<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N. Размер ямы не соответствовал требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: длина - 109 см, ширина - 52 см, глубина - 9 см. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в компании ООО "Зетта Страхование" полис N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставил документы согласно реестра. Истцу в тот же день выдано направление на проведение осмотра в ООО "АЭБ" NN. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр специалисту ООО "АЭБ" по адресу: <адрес>. В течении 25 дней страховое возмещение истцу не перечислено, годные остатки не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию. В ответ на претензию ФИО1 получил отказ в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства Hyundai Equus обстоятельствам рассматриваемого события.
ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование": страховое возмещение сумме 1700000 рублей; неустойку 37400 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, на изготовление копий документов, всего в сумме 5200 рублей; штраф, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО10 заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "НИЦ Система" ФИО11 исковые требования не поддержал.
Представители администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", ООО УК "Монолит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 641 350 рублей 00 коп., неустойку в сумме 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 15 200 рублей 00 коп., штраф в сумме 400 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 405 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ФИО1, ООО "Зетта Страхование", администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода, о возвращении судебных извещений от ООО "НИЦ Система", ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", ООО УК "Монолит" по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Equus, государственный регистрационный знак N.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) на условиях, указанных в полисе, а также Правилах страхования ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: "УГОН", "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)", "Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)".
Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе дома N по ул. <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N.
Из схемы места ДТП следует, что размер ямы не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: длина - 109 см, ширина - 52 см, глубина - 9 см.
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района города Н.Новгорода и ООО "Монолит" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Н.Новгород в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия.
Согласно данного контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства (п.5.2.5.1); при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементы ее благоустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки (пп.а п.5.2.5.4); устранить выявленные нарушения (пп.а п.5.2.5.4).
Постановлением заместителя командира 3 ввзвода 1 роты отдельного батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ надостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома N по ул. <адрес> прекращено в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭП" банкротом, и истечением срока для привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 32). По факту обращения ФИО1 выдано направление на проведение осмотра в ООО "АЭБ" (том 1 л.д. 33).
Согласно акту экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра "Система" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (том 1 л.д. 89-101).
В течение срока установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата не произведена, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и принятии годных остатков (том 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты отказано, по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого события (том 1 л.д. 95).
В соответствии досудебным экспертным заключением ООО "Оптимальные решения" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1442443 рублей (том 1 л.д. 37-49).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 179-181).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно транспортное от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: в районе дома N по ул. <адрес> переднее левое колесо автомобиля Hyundai Equus попало в дефект дорожного покрытия, при блокирующем механизме, в результате которого произошло разгерметизация шины и потеря управления. В результате потери управления автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошел блокирующий контакт с автомобилем ВАЗ 2106. После чего автомобиль Hyundai Equus продвинулся вперед и остановился в положении зафиксированном в фотоматериале. В результате блокирующего контакта автомобиль с автомобилем в двое большей массой, автомобиль ВАЗ 2106 частично развернуло и остановило под острым углом к продольной оси первого.
У водителя транспортного средства Hyundai Equus отсутствовала техническая возможность избежать наезда на дорожную яму, поскольку с технической точки зрения, при имеющихся условиях, обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы невозможно вплоть до контакта с ней. Опасность для движения водителя транспортного средства Hyundai Equus возникла непосредственно в момент контакта.
Так же у водителя транспортного средства Hyundai Equus отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2106, так как при пробое колеса происходит изменение креновой и шинной поворачиваемости. Рулевое колесо для движения прямо приходится дополнительно поворачивать на неопределенный угол, определить который не представляется возможным для водителя в исследуемой ситуации. Время в пути от контакта с дефектом в дорожном покрытии до столкновения в автомобилем ВАЗ 2106 составляет менее времени реакции водителя (оценочное значение) (том 1 л.д. 239).
Повреждения транспортного средства Hyundai Equus, указанные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 1569570 рублей (том 1 л.д. 201 - том 2 л.д. 34).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы изложенные им в заключение судебной экспертизы поддержал (том 2 л.д. 111, 115-116).
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине ООО "УК Монолит" не исполнившего обязанность по своевременному устранению ямы в дорожном покрытии.
Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ООО "УК Монолит" и последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 2106, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд установил, что в результате попадания в яму, расположенную на дорожном покрытии, у автомобиля Hyundai Equus произошла разгерметизация шины и потеря управления, в результате чего автомобиль сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106.
Техническая возможность избежать наезда на дорожную яму, и предотвратить столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106 у водителя ФИО1 отсутствовала.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, по вине третьего лица ООО "УК Монолит", выводы суда о том, что произошло страховое событие, предусмотренное условиями договора имущественного страхования, в результате которого у ООО "Зетта Страхование" возникла обязанность осуществить страховую выплату, соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Страховая сумма по указанному страховому событию, установленная договором имущественного страхования, составляет 1 700 00 рублей.
Поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1 569 570 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, установленной страховым полисом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конструктивной гибели транспортного средства Hyundai Equus.
В соответствии с особыми условиями страхового риска "ДТП не по моей вине" (п.3.3 особых условий), которые содержат отсылку к п. 7.23 Правил страхования, и поскольку транспортное средство 2012 года выпуска (более 2 лет эксплуатации), согласно п. 7.23.3 приложения к договору размер франшизы составляет 3,45% от страховой суммы.
Учитывая наступление полной гибели транспортного средства и заявления страхователя об отказе от годных остатков транспортного средства с передачей их страховщику, определенный судом размер страхового возмещения 1 641 350 рублей является правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1641350 рублей, определенное заключением судебной экспертизы, убытки в размере 15200 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 400000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что без выезда на место ДТП эксперт ООО "Альфа" не мог определить ширину проезжей части, выводов суда об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на яму и дальнейшего столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, не оспаривают, поскольку опровергаются достоверными доказательствами имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время. В связи с погодными условиями выезд на место был нецелесообразен, поскольку обстановка в момент составления заключения изменилась - растаял снег. Вывод о том, что водитель Hyundai Equus не мог избежать столкновения был основан на том, что яма была заполнена жидкостью со снегом, что следует из объяснений, и фотографий с места ДТП. Из фотографий с места ДТП так же видно, что ширина полосы движения для автомобиля Hyundai Equus составляет менее половины для кузова автомобиля ВАЗ по диагонали, измерение приведено на изображении N10. При осмотре установлено, что у автомобиля Hyundai Equus повреждена шина переднего левого колеса. При таком повреждении возможен поворачивающий момент влево. То, что автомобиль ВАЗ в конечной точке стоит почти в противоположном направлении своему первоначальному положению возможно, исходя из сложившихся импульсов силы и с учетом большой массы автомобиля Hyundai Equus. По состоянию на июль 2017 года на фото видна яма сопоставимая с данными административного материала. На момент осмотра автомобиля Hyundai Equus следов восстановления не обнаружено (том 2 л.д. 116).
Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на рецензию выполненной ООО "НИЦ "СИТЕМА", отклоняется, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "НИЦ "СИТЕМА", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
