Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жданова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года
по делу по иску Жданова Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УАЗ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов Ю.В. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Стебнева А.С., обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО "УАЗ" и просил взыскать с ООО "УАЗ" в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., 890000 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZ Patriot модель *** VIN *** 2016 года выпуска, 141000 руб.- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 марта 2017 года Жданов Ю.В. приобрёл указанный автомобиль по цене 890000 руб., на который производителем установлен срок гарантии 36 месяцев. Из паспорта указанного транспортного средства следует, что датой первой продажи автомобиля является 27 декабря 2016 года.
В период эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные дефекты, по устранению производственных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств сервисной организацией ООО "АвтоМаг" проводились работы.
Поскольку выявленные недостатки являются существенными, 23 мая 2019 года Жданов Ю.В. 23 мая 2019 года со ссылкой на абз.2 п.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обратился к производителю автомобиля ООО "УАЗ" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. 28 мая 2019 года Жданов Ю.В. по требованию производителя представил автомобиль для проверки качества в находящуюся в г. Барнауле уполномоченную организацию ООО "Автомаг СТО".
Письмом от 12 июня 2019 года ООО "УАЗ" выразило готовность удовлетворить требования Жданова Ю.В., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Ответчик, являясь производителем товара ненадлежащего качества, неисполнением связанных с этим требований потребителя, причинил истцу моральный вреда, который истец и просит компенсировать в указанной сумме.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать в пользу Жданова Ю.В. с ООО "УАЗ" 890000 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZ Patriot модель 409060*G3037752 2016 года выпуска, 141000 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, не приводя решение в этой части в исполнение, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 515000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара 100000 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию.
В обоснование уточнения исковых требований указал, что уже после обращения Жданова Ю.В. с иском в суд ООО "УАЗ" перечислило Жданову Ю.В. 1036000 руб., удовлетворив требования материального характера, а также компенсировав моральный вред в сумме 5000 руб., в связи с чем истец снизил требования о компенсации морального вреда до 45000 руб., а также просил не приводит исполнение решение в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара на настоящий день, но за нарушение сроков выплаты денежных средств просил взыскать установленные Законом "О защите прав потребителей" неустойки и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года исковые требования Жданова Юрия Витальевича удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УАЗ" в пользу Жданова Юрия Витальевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 70 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 35 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 140 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Жданову Юрию Витальевичу отказать.
Возложить на Жданова Юрия Витальевича не позже 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения вернуть производителю ООО "УАЗ" автомобиль UAZ Patriot модель *** VIN *** 2016 года выпуска в техническом состоянии на момент обследования в мае-июне 2019 года в ООО "Автомаг СТО", в комплектации завода-изготовителя, с ПТС на указанный автомобиль.
Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 3 500 руб.
В апелляционной жалобе истец Жданов Ю.В. просит решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить и удовлетворить данные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ссылка на характер и существо допущенных ответчиком нарушений не содержит конкретных выводов о том, как они могли повлиять на размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Факт самостоятельной выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм напротив свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнения обязательства, доказательств обратного не представлено. Также полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтен значительный размер заявленных требований, объем оказанных услуг и размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 31.03.2017 г. был приобретён произведённый ответчиком товар - автомобиль UAZ Patriot модель *** VIN *** 2016 года.
23 мая 2019 в связи с выявленными существенными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, определённой договором купли-продажи, и на момент заявления требований о возврате денежной суммы.
Ответчик не оспаривал, что указанный автомобиль имел существенные производственные недостатки, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль, разницы между ценой товара, определённой договором купли-продажи, и на момент заявления требований о возврате денежной суммы, признал правомерными.
Ответчиком в удовлетворение требований истца платёжным поручением от 23 июля 2019 года перечислена денежная сумма 1036000 руб., в том числе в полном объёме возмещены 890000 руб. - денежные средства, уплаченных за автомобиль UAZ Patriot модель 409060*G3037752 2016 года выпуска, 141000 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил не приводит исполнение решение в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара на настоящий день, но за нарушение сроков выплаты денежных средств просил взыскать, установленные Законом "О защите прав потребителей", неустойки и штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований истца с учетом их уточнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о применении которой было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, характера и глубины моральных страданий истца с учётом его индивидуальных особенностей, основываясь на исследованных материалах дела, и с учётом самостоятельного перечисления ответчиком суммы в счёт компенсации морального вреда, а также баланса интереса сторон, нашел достаточной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая ответчиком уже была перечислена истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, характер и причины допущенного нарушения, принятие ответчиком мер по перечислению сумм до вынесения судом решения, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем определено судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют, так как при разрешении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении размера суммы присужденной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
При обращении с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доказательства несения указанных расходов по рассматриваемому делу. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем оказанной представителем заявителю юридической помощи, время, потраченное на подготовку и рассмотрение дела, участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанций, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб., признав данную сумму разумной.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, документального подтверждения понесенных расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для заявителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, который соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, подлежат отклонению.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определении иного размера неустойки, штрафа и судебных издержек.
Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
