Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10162/2019, 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сургутнефтегаз" к Овчинникову Валерию Юрьевичу, Вильданову Ильсуру Маратовичу, Горазову Антону Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Вильданова Ильсура Маратовича, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Овчинникова Валерия Юрьевича, Вильданова Ильсура Маратовича, Горазова Антона Ивановича в пользу ПАО "СНГ" в счет возмещения материального ущерба 409809,18 рублей.
Взыскать с Овчинникова Валерия Юрьевича в пользу ПАО "СНГ" в счет возмещения материального ущерба 52695,09 рублей.
Взыскать солидарно с Овчинникова Валерия Юрьевича, Вильданова Ильсура Маратовича, Горазова Антона Ивановича в доход бюджета муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере 7298,09 рублей, взыскать с Овчинникова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере 1780,85 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Слюсарева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Овчинников В.Ю., Вильданов И.М., Горазов А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что (дата), около 21 часа 00 минут Вильданов И.М., Овчинников В.Ю., Горазов А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, на арендованном Овчинниковым A.M. автомобиле марки "Хендай Солярис", под управлением Овчинникова В.Ю., приехали на территорию кустовой площадки ПАО "Сургутенфтегаз" на Восточно-Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО- Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу, срезали с подстанции, разрезали на отрезки, похитили кабель, в количестве 222 метров, принадлежащий истцу, на общую сумму 632335,92 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. (дата), около 20 часов 00 минут, Вильданов И.М., Овчинников В.Ю., Горазов А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки "Хонда Аккорд", под управлением Овчинникова В.Ю., приехали на территорию кустовой площадки ПАО "Сургутенфтегаз" на Восточно- Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу, срезали с подстанции, разрезали на отрезки, похитили кабель, в количестве 130 метров, принадлежащий истцу, на общую сумму 370286,80 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. В результате совершенных (дата) и (дата) преступлений, истцу причинен ущерб на общую сумму 1 078 224,34 рублей. Кроме того, (дата), около 20 часов 00 минут, Овчинников В.Ю., на автомобиле марки "Хонда Аккорд", приехал на территорию кустовой площадки ПАО "Сургутенфтегаз" на Восточно - Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры, где срезал с подстанции кабель, и похитив в количестве 25 метров, на общую сумму 71209 рублей. Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), Вильданов И.М., Горазов А.И., Овчинников В.Ю. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, Овчинников В.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. Причиненный ПАО "Сургутенфтегаз" действиями ответчиков материальный ущерб возмещен частично. ПАО "Сургутнефтегаз" возвращены фрагменты кабеля, похищенные (дата) Овчинниковым В.Ю., (дата) произведено обследование указанных фрагментов кабеля, в ходе которого установлено, что они непригодны для восстановления кабеля и дальнейшего использования по назначению. Ответчиками частично возмещен истцу ущерб в общей сумме 668 415 рублей 16 копеек. Таким образом ущерб, причиненный ПАО "Сургутнефтегаз" ответчиками Овчинниковым В.Ю., Вильдановым И.М., Горазовым А.И., в результате преступлений, совершенных (дата) и (дата), с учетом частичного возмещения составляет 409 809 рублей 18 копеек. Ущерб, причиненный ПАО "Сургутнефтегаз" В.Ю. Овчинниковым, в результате совершенного (дата) преступлением, составляет 52695 рублей 09 копеек. ПАО "Сургутнефтегаз" просило взыскать солидарно с ответчиков - Овчинникова В.Ю., Вильданова И.М., Горазова А.И. ущерб в сумме 409809,18 рублей, взыскать с Овчинникова В.В. в пользу ПАО "Сургутенефтегаз" ущерб в сумме 52695,09 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - Вильданова И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Вильданов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя Вильданова И.М. о производстве заседания с применением средств видео - конференц - связи. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов по восстановительному ремонту в размере 32 670 рублей 13 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вильданова И.М. - без удовлетворения.
Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно вступившему в законную силу приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата) - Вильданов И.М., Горазов А.И., Овчинников В.Ю., признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, Овчинников В.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с причинением ПАО "Сургутенфтегаз" материального ущерба.
Приговором суда установлено, что (дата) Вильданов И.М., Овчинников В.Ю., Горазов А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки "Хендай Солярис" приехали на территорию кустовой площадки ПАО "Сургутенфтегаз", на Восточно-Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры, где похитили кабель в количестве 222 метров, принадлежащий ПАО "Сургутенфтегаз", причинив ущерб на сумму 632335,92 рублей. В последующем, (дата) Вильданов И.М., Овчинников В.Ю., Горазов А.И. совершили хищение кабеля 130 метров, причинив ПАО "Сургутенфтегаз" ущерб на сумму 370286,80 рублей. Всего ущерб от 2-х хищений на сумму 1 078 224,34 рублей.
Кроме того, (дата) Овчинников В.Ю., находясь на территории кустовой площадки ПАО "Сургутенфтегаз", на Восточно - Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры, похитил кабель в количестве 25 метров, причинив ПАО "Сургутенфтегаз" ущерб на сумму 71209 рублей.
Установлено, что ответчики частично возместили ПАО "Сургутенфтегаз" ущерб в общей сумме 668415,16 рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца имущество, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, суд первой инстанции правильно указал, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Сургутенфтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что учитывая частичное возмещение ответчиками ущерба, подлежит взысканию солидарно с Овчинникова В.Ю., Вильданова И.М, Горазова А.И. материальный ущерб - 409809,18 рублей, с Овчинникова В.Ю. единолично ущерб в размере 52695,09 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности Обществом стоимости восстановительного ремонта на сумму 32670,13 рублей. Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворении ходатайства представителя заявителя о рассмотрении дела с участием ответчика - Овчинникова В.Ю. (осужденного к лишению свободы), посредством систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
Из материалов дела следует, что Овчинникова В.Ю. ходатайств об использовании видеоконференцсвязи суду не заявлялось и в материалах дела не содержится.
В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных доказательств, были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе стороны ответчика, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова Ильсура Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
(ФИО)8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
