Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10162/2019, 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Анищенко Марины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Анищенко Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" о компенсации морального вреда,
установила:
Анищенко М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК "Фортуна", указав, что 30.07.2019 на двери подъезда N по (адрес) было вывешено объявление с уведомлением жильцов о предоставлении доступа в квартиры работникам КЭС "Новотроицкгоргаз" для осмотра газового оборудования. Указанное объявление висело на двери более 10 дней. Объявление было напечатано на бумажном носителе, на оборотной стороне оригинала решения общего собрания от 18.10.2016, в котором указаны её личные данные: фамилия, имя отчество, паспортные данные, адрес места жительства, сведения о праве собственности на жилое помещение. 01.08.2019 она обратилась в управляющую организацию с претензией о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате распространения ее персональных данных она испытыла нравственные страдания, находилась в состоянии шока, упала в обморок, у нее повысилось артериальное давление, был нервный срыв, поскольку ее персональные данные могли быть использованы посторонними лицами в незаконных целях.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Анищенко М.С. к ООО УК "Фортуна" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОО УК "Фортуна" в пользу Анищенко М.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. В остальной части иска Анищенко М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Анищенко М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО УК "Фортуна" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анищенко М.С., представители ООО УК "Фортуна", АО "Газпром газораспределение Оренбург" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Хальзову Ю.Р., поддержавшую апелляционную жалобу истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Из положений ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
На основании ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятия для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Анищенко М.С. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и проживает по указанному адресу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет с 2015 года ответчик ООО УК "Фортуна", до 2018 года имевший наименование ООО "Управление комунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 3".
30.07.2019 на двери подъезда N по (адрес) было вывешено объявление, содержащие уведомление жителей отдельных квартир указанного дома о необходимости предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам КЭС "Новотроицкгоргаз".
В материалы дела представлен подлинник данного объявления, которое изготовлено на оборотной стороне оригинала решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2016, содержащего рукописным текстом данные истца Анищенко М.С.: фамилию, имя, отчество истца, паспортные данные, адрес проживания, размер доли собственности в жилом помещении.
При этом, согласно изготовленному машинописному тексту, инициатором собрания указан ответчик - ООО "УКХ РЭС N 3".
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что данное объявление, на оборотной стороне которого были расположены персональные данные истца, находилось на входной двери подъезда жилого дома в течение нескольких дней и было доступно для обозрения посторонним лицам, истец перенесла сильные эмоциональные переживания, что повлекло ухудшение ее здоровья.
Удовлетворяя исковые требования Анищенко М.С. суд исходил из того, что при размещении объявления, напечатанного на оборотной стороне оригинала решения общего собрания собственников дома, содержащего в тексте персональные данные истца в открытом виде, которые не были защищены от случайного к ним доступа третьих лиц, действиями ответчика нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что повлекло причинение истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отклоняет жалобу ответчика, поскольку приходит к выводу, что именно он является распространителем данной информации.
Как следует из текста документа, на оборотной стороне которого было вывешено объявление, персональные данные истца указаны в бланке решения, оформленного машинописно инициатором собрания ООО "УКХ РЭС N 3" по итогу проведенного голосования в связи с рассмотрением вопросов повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, указанный документ, что является очевидным, был изготовлен управляющей компанией - ответчиком по делу, который сменил лишь свое наименование согласно протоколу N от 16.04.2018 л.д.55.
Кроме того, по информации, представленной АО "Газпром газораспределение Оренбург", суд установил, что указанное объявление на информационном стенде было размещено именно сотрудниками управляющей организации ООО УК "Фортуна", поскольку извещение отдельных квартир о допуске в жилое помещение по соглашению с третьим лицом является обязанностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах именно ответчик должен был доказать в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие своей вины в распространении указанных сведений.
Каких -либо доказательств отсутствия своей вины, а также разумных объяснений относительно факта размещения документа, подготовленного им самим, ООО "Фортуна" суду не представила.
Вместе с тем, сам факт размещения документа с персональными данными лица свидетельствует о том, что ответчик, имевший доступ к личным данным истца, не выполнил требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, соответственно, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств должен нести за их распространение имущественную ответственность.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, были предметом оценки суда, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Давая оценку присужденному судом ко взысканию размеру компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате виновных действий ответчика неопределенному кругу лиц, без согласия истца Анищенко М.С, стали известны её персональные данные, в связи с чем истец вправе требовать компенсации перенесенных ею нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, дискомфорте.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, распространивший персональные данные истца, является юридическим лицом, управляющей компанией, которая должна принимать надлежащие меры к сокрытию данных о своих жильцах перед третьими лицами, судебная коллегия считает необходимым по доводам жалобы истца увеличить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
Указанный размер, по мнению коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что распространение персональных данных для истца повлекло ухудшение состояния здоровья, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей таковым доказательством ввиду отсутствия у них специальных познаний не являются.
С учетом изложенного решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права судом, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной истца не заявлялось перед судом ходатайство о направлении запроса в лечебное учреждение с другими вопросами после получения ответа по запросу суда.
Представленное к апелляционной жалобе экспериментально-психологическое обследование на истца получено после даты вынесения обжалуемого решения, поскольку, как следует, из справки психолога ФИО8, данное обследование было назначено на 07.10.2019 года, в связи с чем не принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Отсутствуют основания для принятия данного документа в качестве доказательства по делу и по той причине, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки данного обследования или назначения по делу судебной психологической экспертизы стороной истца перед судом первой инстанцией не заявлялось.
Кроме того, указанное обследование не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о степени перенесенных истцом нравственных страданий, ухудшении состояния ее здоровья в результате противоправных действий ответчика, поскольку по своему характеру основано на беседе с истцом по прошествии длительного времени с момента описанных событий, в отсутствие данных, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью, оформлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по личному обращению истца после подачи иска в суд, что ставит под сомнение объективность описываемой глубины нравственных переживаний истца.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в суде первой инстанции, не были представлены и документы, подтверждающие факт несения таких расходов.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года в части компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" в пользу Анищенко Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Анищенко Марины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
