Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Гладковской Оксаны Петровны,

по апелляционной жалобе Гладковской Оксаны Петровны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от

17 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2019 года Гладковская О.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 10 июля 2018 года, в результате которого автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Михайлов А.А., управлявший автомобилем "HONDA", государственный регистрационный знак (данные изъяты). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 июля 2019 года произвело Гладковской О.П. страховую выплату в размере 42 700 руб.

24 октября 2019 года Гладковская О.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 205 462,70 руб., компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб.

19 ноября 2019 года Гладковская О.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который в рамках проверки заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "(данные изъяты)".

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2019 года

N У-19-67870/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 900 руб., с учетом износа (округленно) - 168 500 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 23 декабря 2019 года принято решение N У-19-67870/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковской О.П. и взыскании страхового возмещения в сумме 99 000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертное заключение ООО "Русoценка" составлено с нарушением Единой методики.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковской О.П.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от

17 февраля 2021 года заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 года о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гладковской О.П. страхового возмещения в сумме 99 000 руб. отменено.

В апелляционной жалобе Гладковская О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом А.А., в части нецелесообразности замены рамы, невозможности технического ремонта. Считает, что деформация рамы автомобиля влияет на безопасность его эксплуатации, повышенный износ шин.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года отменено, заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковской О.П. и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гладковской О.П. страхового возмещения в сумме 99 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Фаткулиной О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2018 года вследствие действий Михайлова А.А., управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинен вред автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Гладковской О.П.

Гражданская ответственность Гладковской О.П. на момент ДТП застрахована в САО "(данные изъяты)" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Михайлова А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23 июля 2018 года Гладковская О.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб.

24 октября 2019 года Гладковская О.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении ей доплаты страхового возмещения в размере 205462,70 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. В подтверждение предъявленных требований Гладковская О.П. предоставила экспертное заключение ИП О от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета носа составляет 248 200 руб., с учетом износа (округленно) - 181 200 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 ноября 219 года произвело доплату страхового возмещения в размере 26800 руб.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гладковская О.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 года по результатам обращения потребителя Гладковской О.П. со СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в сумме 99 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "(данные изъяты)"Г

Согласно выводам экспертного заключения ООО "(данные изъяты)" от

Дата изъята N У-19-6787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (округленно) - 168 500 руб.

Учитывая несогласие истца с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, а также наличие нескольких экспертных заключений представленных сторонами, принимая во внимание наличие возражений сторон в отношении представленных заключений, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО "(данные изъяты)" А.А.

В заключении судебной экспертизыN 2610/1-20АЭ, эксперт ООО "(данные изъяты)" А.А. пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего10 июля 2018 года, автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинены следующие повреждения, а также ремонтные воздействия (ремонт или замена) для их устранения: - дверь задка - деформация S более 0,3 кв.м. со складками, изломами каркаса детали - замена; - ручка двери задка - разрушена - замена; - облицовка панели пола задней - разрушены ребра жесткости - замена; - панель пола задняя - деформация в задней части детали на S более 0,3 кв.м. со складками - замена;

- усилитель заднего бампера - деформация по всей S детали со складками - замена; - тягово-сцепное устройство - деформировано - замена; - рама - незначительная деформация в задней части детали с разрывом L~10 мм - ремонт; - надпись "CUV" на двери задка - утеря в ДТП - замена; - кронштейн заднего бампера правый наружный - деформирован - замена; - болт опоры кузова задней левой - деформирован - замена; - усилитель задней левой боковины задний - деформация в нижней части детали на S~0,02 кв.м. со складками - ремонт 2 категории сложности; - усилитель задней правой боковины задний - деформация в нижней части детали на S~0,02 кв.м. с острыми складками - ремонт 3 категории сложности; - подкрылок задний левый - разрушен - замена; - бампер задний - разрушен - замена; - датчики парковки правые (2 шт.) - разрушены, утеряны в ДТП - замена; - фонарь противотуманный задний правый - разрушен, утерян в ДТП - замена; - брызговик задний правый - разрушен, утерян в ДТП - замена; - кронштейн заднего бампера правый внутренний - утерян в ДТП - замена; - боковина задняя правая - деформация в задней части детали на S~0,02 кв.м. - ремонт 2 категории сложности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа - 72 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертА.А. подтвердил данные им в экспертном заключении выводы, пояснив, что при проведении экспертизы им осмотрен автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в поврежденном состоянии, исследованы фотоснимки, сделанные разными специалистами на стадии досудебного разбирательства. Повреждения, которые были обнаружены экспертом на раме, представляют собой незначительную деформацию заднего лонжерона с небольшим разрывом в 10 мм. Замена такого сложного элемента как рама экономически нецелесообразна, возможен технический ремонт.

В связи с чем,А.А. указано на необходимость ремонта рамы. Эксперт пояснил, что при принятии решения о целесообразности ремонта или замены детали следует руководствоваться п. 3.6.1 Единой методики, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. В Иркутской области есть сертифицированные технологии, установлен шведский стенд для ремонта рам и кабин как грузовых, так и легковых автомобилей. Ремонт рамы несложный, так как повреждения по всей раме незначительные. Соответственно, основания для замены рамы отсутствуют. Также эксперт обратил внимание на тот факт, что на момент первичного осмотра автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак (данные изъяты), после ДТП его пробег составлял 82 500 км, а на момент предоставления данного автомобиля на осмотр эксперту А.А. - 136 131 км. При сильной деформации рамы автомобиль невозможно было бы использовать, однако, он проехал после ДТП более 50 000 км, что подтверждает вывод о ее незначительной деформации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014

Номер изъят-П), признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (72100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании которого была произведена страховая выплата (69500 руб.) составляет менее 10 %, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты потребителю финансовых услуг Гладковской О.П. суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявление СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом А.А., в части нецелесообразности замены рамы, невозможности технического ремонта, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).