Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Василевской Елены Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. по иску Василевской Елены Николаевны к ПАО "МРСК Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Василевской Е.Н. и ее представителя Лыткиной О.А., представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Муравского С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевская Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем возложения обязанности за свой счет перенести опору ЛЭП Л-10 кВ от <Адрес обезличен> реестровым номером <Номер обезличен> за границы земельного участка или провести работы по замене неизолированного провода на изолированный, указав в обоснование, что через земельный участок проходит линия электропередачи, принадлежащая ответчику. На земельном участке ею был построен жилой дом на основании выданной градостроительной документации. Однако, зарегистрировать право собственности на дом она не может по причине того, что дом попадает в охранную зону, установленную для линии электропередачи, о наличии которой она не знала. На обращение с требованием о согласовании строительство дома, ответчиком было отказано. Поскольку размещение линии электропередачи не было согласовано ни с ней, ни с предыдущим собственником земельного участка, а строительство дома осуществлено на основании выданной градостроительной документации, при этом наличие ЛЭП на земельном участке препятствует его использованию по назначению, полагает свое право нарушенным.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято решение, по которому исковые требования Василевской Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Василевская Е.Н. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Василевской Е.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Василевская Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией <Адрес обезличен> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>
Согласно сведениям о характеристиках рассматриваемого объекта недвижимости, которые носят статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок имеет площадь ..., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования как "для ведения личного подсобного хозяйства". В качестве особых отметок в отношении земельного участка отражены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ со сроком действия с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>
На земельном участке имеется жилой дом, площадью ... который принадлежит Василевской Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>
В <Дата обезличена> Василевской Е.Н. администрацией <Адрес обезличен> выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, а также градостроительная документация.
В <Дата обезличена> Василевская Е.Н. по окончании строительства жилого дома обратилась в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> за осуществлением государственной регистрации права собственности на возведенный объект.
Уведомлением от <Дата обезличена> ей было отказано в осуществлении государственной регистрации права по причине расположения здания частично в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером <Номер обезличен>, а именно в охранной зоне <Адрес обезличен>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата обезличена>, а также по причине отсутствия письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства здания.
Через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> проходит линия электропередачи <Адрес обезличен>
Спорная линия электропередачи <Адрес обезличен>, введена в эксплуатацию в <Дата обезличена> является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение, и носит социально значимый характер. Согласно техническому паспорту спорной линии электропередачи, расположение опор с момента их возведения не менялось. Сведения, изложенные в паспорте, не оспаривались и недействительными не признавались.
Разрешая спор и установив, что право собственности на земельный участок у Василевской Е.Н. возникло <Дата обезличена>, а спорная линия электропередачи возведена на принадлежащем в настоящее время истцу земельном участке до приобретения его в собственность последней, в связи с чем, зарегистрировав право собственности на земельный участок, истец тем самым выразила свое согласие на приобретение в собственность земельного участка с особыми условиями использования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Порядок получения такого письменного решения о согласовании установлен пунктом 12 Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.
Статьей 56 Земельного кодекса РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства являющимися приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г., для линии электропередачи напряжением ВЛ-10 кВ охранная зона составляет 10 м, а для линий с самонесущим или изолированным проводом, размещенным в границах населенных пунктов - 5 м.
Отсюда следует, что охранная зона <Адрес обезличен> установлена в силу действия нормативных правовых актов.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано истцом <Дата обезличена>
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками выдано Василевской Е.Н. администрацией сельского <Адрес обезличен> <Дата обезличена>
Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для размещения индивидуального жилого дома земельный участок имеет охранную зону ....
Однако материалами дела подтверждается, что фактически через земельный участок проходит одна линия электропередачи <Адрес обезличен>
Об этом свидетельствует сведения, предоставленные из ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1 л.д.163-165), акт, подписанный между сторонами (т.1 л.д.210 оборотная сторона), представленный в апелляционную инстанцию фотоматериал.
Таким образом, Василевская Е.Н. не могла не знать о прохождении через участок линии электропередачи и возможных ограничениях использования земельного участка - охранной зоне, которая установлена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Кроме того, как следует из технического плана (задания) о кадастровых работах от <Дата обезличена> наименованием здания, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является летняя кухня.
Доводы апелляционной жалобы Василевской Е.Н. об отмене решения суда основаны на утверждении о нарушении ее права как собственника земельного участка, поскольку действующая линия электропередачи препятствует ей полноценно использовать земельный участок, с учетом того, что земельный участок изначально выделялся ее бабушке, на котором был в <Дата обезличена> построен жилой дом, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установление нарушения права истца действиями или бездействием ответчика.
В спорной ситуации права Василевской Е.Н. действиями ответчика не нарушены, сведений о самовольной постройке линии электропередачи материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела представлен паспорт воздушной линии электропередачи ... <Дата обезличена> постройки.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обременение земельного участка истца охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации проходящей через земельный участок воздушной линии электропередач, предусмотрено нормами закона, оснований для вывода о нарушении прав Василевской Е.Н. не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
