Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1016/2021

от 06 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Беляковой Ольги Ивановны Покровского А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-675/2021,

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Шапрану А.Ю. и Беляковой О.И. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита /__/ от 20.12.2013, заключенному между Шапраном А.Ю. и ОАО "РОСТ БАНК", в размере 251646,73 руб. и процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Ответчик Шапран А.Ю. заявил о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска, поскольку ответчики на территории Октябрьского района г. Томска на момент подачи иска не проживали и не проживают.

Обжалуемым определением исковое заявление передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ответчика Беляковой О.И. Покровский А.С. просит определение отменить, указав, что разрешение спора в Октябрьском районном суде г. Томска не ущемляет прав никого из лиц участвующих в деле.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из дела, что при предъявлении иска в качестве места жительства ответчика Шапрана А.Ю. указан адрес: /__/. В указанной квартире ответчик не проживает. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, местом жительства Шапрана А.Ю. с августа 2018 года является квартира /__/ (Советский район г. Томска). Ответчик Белякова О.И. проживает по адресу: /__/ (Ленинский район г. Томска).

Установив, что на момент предъявления иска никто из ответчиков не проживает на территории Октябрьского района г. Томска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о передаче гражданского дела в Советский районный суд г. Томска, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому суд первой инстанции в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно передал дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Беляковой Ольги Ивановны Покровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка