Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1016/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.08.2018 между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер] государственный регистрационный номерной знак [номер] на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" сроком с 17.08.2018 по 16.08.2019. 30.06.2019 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего 04.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выдал направление N [номер] от 24.07.2019 на технический ремонт. 04.08.2019 истец передал свое транспортное средство по направлению ответчика в ремонтную организацию, однако ремонт произведен не был и автомобиль возвращен истцу 23.09.2019 в поврежденном состоянии. 01.10.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг службы эвакуации. Ответчик произвел выплату не в полном размере, а лишь в сумме 334000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 344100 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 616,02 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 344100 руб., штраф в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 616,02 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что стоимость поврежденного транспортного средства установлена экспертом неверно, поскольку указанная стоимость подлежит определению в соответствии с п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта, однако в назначении дополнительной судебной экспертизы ответчику было отказано. Кроме того, судом неправильно установлены имеющие значение для обстоятельства и произведена неверная оценка доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, [номер] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

16.08.2018 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" сроком с 17.08.2018 по 16.08.2019 и дополнительное соглашение к договору от 16.08.2018.

30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

04.07.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и 24.07.2019 выдал истцу направление на ремонт, 04.08.2019 автомобиль был передан на СТО для проведения ремонта.

Поврежденный автомобиль находился на ремонте свыше 45 суток, после чего 01.10.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца.

Признавая случай страховым, ответчик 25.11.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 334000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на своевременое получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер], согласно которому восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 составляет: 946 753 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 с учетом затрат на их монтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно) 298 300 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 206 900 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения, а также порядок и способы выплаты страхового возмещения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДТП от 30.06.2019 было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], однако ремонт автомобиля произведен не был в связи с чем, 25.11.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 334000 руб.

Согласно заключениям специалиста ООО "Авто-Премиум" [номер] и [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак [номер], составила 1216853 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 258620 руб.

Определением суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер], согласно которому восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 составляет: 946753 руб. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 с учетом затрат на их монтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно) 298300 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 206900 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.08.2018, Правилами страхования средств автотранспорта, устанавливается процентное уменьшение страховой суммы от периода эксплуатации ТС.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной указанным дополнительным соглашением сторон на дату страхового случая, и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, условиями пункта 12.24 Правил предусмотрены два способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, причем определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России, возможно в случае отсутствия результатов (данных) специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер] усматривается, что стоимость поврежденного автомобиля истца в соответствии с п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта экспертами не устанавливалась.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), определением судебной коллегии от 29.01.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" ФИО9, установление стоимости годных остатков поврежденного автомобиля при обработке данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств невозможен, в связи с тем, что повреждения транспортного средства в ДТП всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

Для расчета стоимости годных остатков транспортного средства использован расчетный метод, согласно которому стоимость автомобиля [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [номер] в поврежденном состоянии на дату ДТП - 30.06.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, составляет 317 700 руб.

Судебной коллегией дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Признавая заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная коллегия находит, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 233 300 руб., согласно следующего расчета: 900 000 руб. (страховая сумма на 30.06.2019) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 317 000 руб. (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) - 334 000 руб. (выплачено страховщиком) = 233 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").