Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смена" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смена" в пользу Бинюшова Р. А. убытки в размере 195720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Смена" к Бинюшову Р. А., Николаеву В. Д. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смена" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бинюшов Р.А. обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО "Смена" упущенную выгоду в размере

195 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 114 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа

2018 года признаны незаконными действия ООО "Смена" по отключению от электроэнергии принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, б<адрес>, поз.<...>. Вследствие незаконных действий ООО "Смена" истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 30 августа 2017 года был заключен договор аренды указанного помещения на 11 месяцев с ИП Николаевым В.Д. с оплатой в размере

17 520 руб. за каждый месяц пользования помещением, который в связи с отключением электроэнергии был расторгнут, денежные средства, полученные по договору за 11 месяцев, возвращены арендатору. Кроме того, им возмещены расходы по освобождению Николаевым В.Д. помещения в размере 3000 руб. 17 марта 2020 года истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Смена" подано встречное исковое заявление к Бинюшову Р.А., Николаеву В.Д. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый договор аренды от 30 августа 2017 года, а также акты приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года и возврата помещения от 11 сентября 2017 года по соглашению о досрочном расторжении договора аренды, расписка Николаева В.Д. от 14 сентября 2017 года о получении от Бинюшова Р.А. денежных средств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды являются фиктивными, мнимыми. Бинюшов Р.А.

в августе-сентябре 2017 года помещение в аренду не сдавал. С учетом условий договора никакого соглашения о единовременном внесении суммы арендной платы не было. Также имеются сомнения в подлинности подписи Николаева В.Д. в договоре аренды от 30 августа 2017 года. Полагает указанные документы созданными Бинюшовым Р.А. с целью избежать оплаты задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги перед

ООО "Смена", что по мнению ООО "Смена" свидетельствует о злоупотреблении правом в виде недобросовестного поведения

Бинюшова Р.А. и Николаева В.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Смена" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бинюшова Р.А. отказать, договор аренды нежилого помещения признать ничтожной сделкой. В жалобе указывает на наличие в действиях Бинюшова Р.А. злоупотребления правом, выразившемся в намеренном бездоговорном использовании электроэнергии другого потребителя -

ООО "Смена", что само по себе свидетельствует о возникновении предпосылок для прекращения доступа электроэнергии в его помещение. Судом не учтено, что в подтверждение заключения договора аренды нежилого помещения представлены лишь договор и акт приема передачи помещения, между тем доказательств получения денежных средств Бинюшовым Р.А. от ИП Николаева В.Д. в деле не представлено. Расписка Николаева В.Д. от 14 сентября 2017 года о получении от Бинюшова Р.А. денежных средств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды является фиктивной. Показания Николаева В.Д. изложены судом некорректно. Осуществление ИП Николаевым В.Д. предпринимательской деятельности как до, так и после заключения оспариваемого договора аренды из материалов дела не прослеживается. Кроме того, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Николаев В.Д. состоял на учете как безработный, что вызывает сомнения в наличии у него финансовой возможности оплатить арендную плату единовременным платежом в

195 000 руб., приобретении 5 ноутбуков, офисной мебели. Подтверждающие заключение договора аренды нежилого помещения документы, являющиеся экземпляром Николаева В.Д., в деле не представлены. Считает, что о недобросовестном поведении Бинюшова Р.А. также свидетельствует и длительное использование коммунальных ресурсов без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с непосредственным поставщиком электроэнергии. ООО "Смена" обладало правом отключения Бинюшову Р.А. электроэнергии, в связи с бездоговорным ее потреблением после предварительного письменного уведомления об этом, в связи чем, утверждение о том, что причиненные убытки являлись следствием противоправного поведения ООО "Смена" несостоятельны. Бинюшов Р.А. имел возможность получать энергоснабжение от ТНС "Энерго Марий Эл" и доказательств отсутствия такой возможности в дело не представил. Заявляя настоящий иск,

Бинюшов Р.А. объем гарантированных упущенных доходов, вследствие недобросовестного поведения ООО "Смена", не подтвердил. Устную договоренность между Бинюшовым Р.А. и Николаевым В.Д. об оплате арендной платы за 11 месяцев полагает ничтожной, поскольку установление размера платы является существенным условием договора аренды и его согласование должно осуществляться в письменной форме. Односторонний отказ ООО "Смена" в предоставлении доступа к электроэнергии не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, в связи с чем не может быть расценен как недобросовестное поведение ООО "Смена" применительно к спорным правоотношениям. Упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Бинюшов Р.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаев В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Смена" Бобышевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Бинюшова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бинюшов Р.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, б<адрес> поз.65.

30 августа 2017 года между Бинюшовым Р.А. и ИП Николаевым В.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Бинюшов Р.А. передает, а ИП Николаев В.Д. принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, б<адрес> поз.65, общей площадью 43,8 кв.м., для ведения уставной деятельности. Плата за пользование указанным помещением установлена в размере 17520 руб. - по 400 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц (пункт 5.1). Срок аренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.1)..

Передача вышеуказанного нежилого помещения Бинюшовым Р.А. ИП Николаеву В.Д. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года (л.д. 4 оборотная сторона).

Как следует из пояснений Бинюшова Р.А. и Николаева В.Д., оплата по договору аренды произведена единовременной суммой за 11 месяцев наличными денежными средствами.

Функции управления в отношении нежилого здания по адресу:

г. Йошкар-Ола, б<адрес> осуществляет ООО "Смена".

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года по делу

признаны незаконными действия ООО "Смена" по отключению от электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Бинюшову Р.А.; на ООО "Смена" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Бинюшову Р.А.

Данным решением установлено, что имевшее место в сентябре

2017 года прекращение подачи энергоснабжения в принадлежащее Бинюшову Р.А. нежилое помещение имело место вследствие незаконных действий ООО "Смена".

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 11 сентября 2017 года, в связи с отключением по неизвестным причинам электроэнергии в арендованном помещении, Бинюшов Р.А. и ИП Николаев В.Д. пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б<адрес>, позиция 65 от 30 августа 2017 года. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что арендодатель обязуется возвратить арендатору 192 720 руб. за уплаченную арендную плату нежилого помещения за 11 месяцев в течение 5 дней после подписания соглашения. Согласно пункту 3 указанного соглашения арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные в связи с досрочным расторжением договора аренды и переездом в размере среднерыночной стоимостьи, исходя из данных цен на подобные услуги на сайте avito.tu, что составляет 300 руб. (услуги грузчиков и грузового автомобиля с водителем) в течение 5 дней после подписания данного соглашения.

Согласно расписке от 14 сентября 2017 года Бинюшов Р.А. получил от ИП Николаева В.Д. денежные средства по соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>

от 11 сентября 2017 года. Сумма возврата указана в размере 195 720 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом Бинюшовым Р.А. как убытки в виде упущенной выгоды.

Полагая договор аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года мнимой сделкой и заключенной Бинюшовым Р.А. и ИП Николаевым В.Д. с целью причинить вред ООО "Смена", что выразилось в предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды, ООО "Смена" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора мнимой сделкой в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По ходатайству ответчика ООО "Смена" в связи с его сомнениями в подлинности представленных Бинюшовым Р.А. доказательств по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей в договоре аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года, в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года, акте возврата помещения от 11 сентября 2017 года, расписке от 14 сентября 2017 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1 АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС" подписи от имени Николаева В.Д. на четвертом листе договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года выполнены, вероятно Николаевым В.Д., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Рукописный текст в расписке от 14 сентября 2017 года выполнен Николаевым В.Д., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Николаева В.Д. в акте возврата помещения от 11 сентября 2017 года выполнена, вероятно Николаевым В.Д., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос, выполнен ли текст расписки от 14 сентября 2017 года и подпись в ней от имени Николаева В.Д. одним и тем же лицом, не представляется возможным вследствие отсутствия категоричного ответа в отношении исполнения подписи в расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, установив отсутствие достаточных оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года ничтожной (мнимой) сделкой; принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года; учитывая, что из представленных доказательств усматривается воля сторон договора аренды на его исполнение, однако ввиду противоправных действий ООО Смена" по отключению электроэнергии, повлекших расторжение оспариваемого договора аренды, Бинюшову Р.А. причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бинюшова Р.А. к ООО "Смена".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, действия

ООО "Смена" по отключению электроэнергии находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора аренды, и соответственно, наступившими убытками Бинюшова Р.А. в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, сумма не полученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии.

Исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января

2015 года N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).Определяя размер упущенной выгоды, судом первой инстанции учтены обстоятельства возобновления подачи электроэнергии после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года в конце декабря

2018 года, после чего отпали основания, повлекшие невозможность истца использовать нежилое помещение по своему назначению в полной мере, а также подтвержденный документально расчет истца, Бинюшова Р.А.

При этом расчет размера убытков предлагаемый ООО "Смена" (исходя из срока действия договора аренды 13 дней), судом отклонен, как не основанный на письменных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Смена" о неправомерности предъявления ко взысканию заявленной суммы в нарушение условий договора о ежемесячной уплате арендной платы, поскольку пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по взаимному согласию расчет по настоящему договору может быть произведен иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Как следует из пояснений сторон договора аренды, указанный расчет был изменен сторонами по взаимному согласию, и в силу принципа свободы договора, не противоречит действующему законодательству.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бинюшов Р.А. имел право и возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения с целью обеспечения энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, а также о том, что намеренное бездоговорное использование электроэнергии другого потребителя - ООО "Смена" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бинюшова Р.А., дающим ООО "Смена" право на отключение электроэнергии нежилого помещения, принадлежащего Бинюшову Р.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.