Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1016/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д. при секретаре судебного заседания Сканчибасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 А.А. по доверенности ФИО3 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ФИО4 А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств, указав в обоснование, что названное решение поступило в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 А.А. была оставлена без движения, ФИО4 предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением усеченного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, ФИО5 А.А. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

ФИО4 А.А. в судебном заседании, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ФИО4 А.А. по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с неполучением мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств (т. 1 л.д. 227-239).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии ФИО4 А.А., участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции было вынесено решение.

Мотивированное решение направлено судом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 240).

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 А.А. по доверенности ФИО3 была подана предварительная апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 241).

Поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, податель жалобы не указал основания, по которым он считал решение суда неправильным, и не уплатил государственную пошлину, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, а ФИО4 А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение было направлено ФИО4 и его законному представителю по указанному ими адресу, однако до ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N), то есть до истечения установленного судом в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Так как заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 А.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 А.А. к ФИО5 Ю.А. о разделе имущества и долговых обязательств была ему возращена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было получено и обжаловано ФИО4 до истечения предоставленного ему срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, они подателем апелляционной жалобы устранены не были.

Учитывая, что решение суда было постановлено с участием ФИО4, в судебном заседании решение было оглашено и своевременно им получено, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения и ФИО4 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков жалобы, но он не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

Копия верна:

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка