Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2021, УИД 09RS0001-2020-007128-35, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Мельникову П.С., Мельникову Д.С., Мельникову А.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору должника М.,
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Айбазовой З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника М. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору N... от 24 марта 2014 года, а также расходов по оплате госпошлины, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 24 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковым С.П. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком 57 месяцев, под 22,25 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив М. на его счёт указанные денежные средства, однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. 05 августа 2020 года Банку стало известно, что 29 июня 2017 года заемщик М. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. По состоянию на 10.09.2020 года задолженность по кредитному договору составила 37 302,96 рублей. Поскольку Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, просил суд на стадии подготовки дела к разбирательству оказать содействие в собирании доказательств и истребовать у нотариуса г.Черкесска Т. наследственное дело N... на имя умершего заемщика, и взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору.
Протокольным определением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего заемщика М. - Мельников П.С., Мельников А.С., Мельников Д.С.
В связи с этим Банк, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Мельникова П.С., Мельникова А.С., Мельникова Д.С. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N... в размере 39 964,10 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 21 751,89 рублей, по процентам в размере 18 132,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 319,09 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мельников П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики Мельников А.С. и Мельников Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение истцом ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального права и процессуального права. Автор жалобы указывает, что датой нарушенного права является 24 июля 2017 года, то есть дата невнесения заёмщиком очередного ежемесячного платежа. Ссылаясь на нормы ст.ст.196,200 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" полагает, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку на момент обращения Банка в суд срок исковой давности истек по платежам с 24 июля 2017 года по 24 декабря 2018 года, а задолженность в период с 24 января 2018 года по <дата> подлежит взысканию с наследников за счет наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства были определены наследники умершего должника, а также наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля АЗЛК Москвич 214112. Полагает, что в состав наследственного имущества входит обязательство по кредитному договору, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, следовательно, наследники (сыновья умершего) становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" Айбазова З.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Мельникова П.С., Мельникова А.С., Мельникова Д.С. задолженность по кредитному договору.
Ответчик Мельников П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года, не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июня 2021 года просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Мельников А.С. и Мельников Д.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Черкесского нотариального округа Т., будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на срок 57 месяцев, под 22,25 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив М. на его счёт указанные денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.
Из представленных истцом суду первой и апелляционной инстанции выписок по счёту М.., расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 30 марта 2021 года задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2014 года составила 39 884, 55 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 21 751,89 рублей, задолженность по просроченным процентам - 18 132,66 рублей.
В исковом заявлении, поданном Банком в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере 21 751,89 рублей, задолженность по просроченным процентам - 18 132,66 рублей, а всего 39 964,1 рублей(т.2 л.д.128-130 оборот). Однако, при указании суммы 39 964,1 рублей Банком допущена арифметическая ошибка, поскольку 21 751,89 рублей + 18 132,66 рублей = 39 884, 55 рублей.
29 июня 2017 года заемщик М. умер, его наследниками по закону являются сыновья Мельников П.С., Мельников А.С., Мельников Д.С.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", установил, что наследниками заемщика М. принявшими наследство в установленном законом порядке, являются сыновья Мельников П.С., Мельников А.С., Мельников Д.С., наследственное имущество состоит из 11/20 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако, ввиду того, что ответчиком Мельниковым П.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе во взыскании кредитной задолженности с Мельникова П.С., Мельникова А.С. и Мельникова Д.С., в полном объёме, сославшись на применение сроков исковой давности по предъявленным требованиям.
С выводами суда первой инстанции об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом(п.36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела N..., открытого нотариусом Т. 08.11.2017 года, наследниками М. первой очереди, принявшими наследство, являются его сыновья Мельников П.С., Мельников А.С., Мельников Д.С. - в равных долях каждый.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, входят 11/20 долей жилого дома общей площадью 92,1 кв. м (инвентарной стоимостью 389 405 рублей), расположенного на земельном участке площадью 700 кв. м, по адресу: <адрес>.
Следовательно, стоимость наследственного имущества М. составила 214 173,75 рублей, а каждым из наследников принято наследственное имущество на сумму - 71 391,25 рублей.
Ссылки ответчика Мельникова П.С. в суде апелляционной инстанции на то, что наследственного имущества после смерти М. не имеется, так как М. не оформлял наследство после смерти своей матери, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что М.. принял наследство в виде 11/20 долей вышеуказанного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти его матери Ю., фактически вступив во владение наследственным имуществом, т.е. предусмотренным законом способом, а именно - абз.2 ст.546 ГК РСФСР(п.2 ст.1153 ГК РФ), и соответственно являлся собственником этого имущества со дня открытия наследства (абз.5 ст.546 ГК РСФСР, п.4 ст.1151 ГК РФ), независимо от документального оформления права на недвижимое имущество и государственной регистрации права на недвижимость.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на указанный жилой дом, предоставленного суду первой инстанции КЧР ГУП "Техническая инвентаризация" по г.Черкесску (т.2 л.д.12-139), и копией домовой книги на этот жилой дом, имеющейся в материалах наследственного дела после смерти М.., предоставленной нотариусу ответчиками Мельниковыми при подаче заявления о принятии наследства после смерти их отца М. в которой имеется соответствующая запись о принадлежности М. 11/20 долей домовладения(т.1 л.д.74).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 г.Черкесска от 15 ноября 2007 года по исковому заявлению Ж. к М. об определении порядка пользования земельным участком, следует, что указанным решением установлено, что М. является собственником 11/20 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(т.2 л.д. 142-143), между названными сособственниками судом был разрешен спор об определении порядка пользования данным земельным участком.
Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права обязательства по кредитному договору не прекратились смертью должника М.., и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств по указанному договору ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, ответчик Мельников П.С. в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Ответчики Мельников А.С., Мельников Д.С. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Однако, суд первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл и применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу положений ст. ст. 202 - 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Банком иск подан в суд к наследственному имуществу с требованием о взыскании за счёт него задолженности с наследников заёмщика 18 декабря 2020 года, и ходатайством об истребовании у нотариуса сведений о наследниках.
Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 24 марта 2014 года сроком на 57 месяцев, до 24 декабря 2018 года включительно.
Из представленных истцом выписок по счёту заёмщика, расчёта задолженности следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен заёмщиком 24 июня 2017 года.
Суд, разрешая ходатайство ответчика Мельникова П.С. о применении сроков исковой давности, исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца истёк 24 июля 2020 года.
Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения ежемесячных платежей), соответственно исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку, как уже указывалось выше, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен заёмщиком 24 июня 2017 года, то в дату следующего платежа по кредиту - 24 июля 2017 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права, т.к. в указанную дату платеж не был внесен, и более платежей по кредиту вообще не вносилось.
Следовательно, с ответчиков Мельникова П.С., Мельникова А.С. и Мельникова Д.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с 24 декабря 2017 года по 30 марта 2021 года в размере 31 789, 77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 16 443,89 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 345,88 рублей.
При этом, задолженность за период с 24 июля 2017 года по 23 декабря 2017 года в размере 8094,78 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 5308 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 2786,78 рублей, подлежит взысканию только с Мельникова Д.С. и Мельникова А.С.
Во взыскании с Мельникова П.С. вышеуказанной задолженности за период с 24 июля 2017 года по 23 декабря 2017 года в размере 8094,78 рублей, из них задолженность по основному долгу - 5308 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2786,78 рублей, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в полном объёме в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", заявленных к Мельникову П.С., Мельникову А.С. и Мельникову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, поскольку срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 24 декабря 2017 года по 30 марта 2021 года, не истёк, а по задолженности, образовавшейся за период с 24 июля 2017 года по 23 декабря 2017 года, срок исковой давности подлежал применению только в отношении ответчика Мельникова П.С.
Обжалуемое решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов(часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
По данному делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельникову П.С., Мельникову Д.С., Мельникову А.С. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мельникова Д.С., М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года N... за период с 24 июля 2017 года по 23 декабря 2017 года в размере 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 78 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 5308 рублей 00 копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 2786 рублей 78 копеек.
Взыскать солидарно с М., Мельникова Д.С., М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года N... за период с 24 декабря 2017 года по 30 марта 2021 года в размере 31 789(тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 16 443 рублей 89 копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 345 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Мельникова Д.С., М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 рублей 90 копеек.
Взыскать солидарно с М., Мельникова Д.С., М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рублей 19 копеек.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельникову П.С., Мельникову Д.С., Мельникову А.С. в остальной части - отказать.
Взыскать солидарно с М., Мельникова Д.С., М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
