Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года №33-1016/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1016/2021
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. заявление М.Е.Н. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Панкратьевой А.А., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Панкратьевой А.А., в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Истребован в пользу города Севастополя из чужого незаконного владения Панкратьевой А.А. земельный участок N N площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В октябре 2020 года М.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.
При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК "Северная сторона" было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га.
Заявитель также ссылалась на то, что являлась собственником спорного земельного участка, поскольку приобрела его у Панкратьевой А.А. по договору купли-продажи от 13 января 2017 года, вследствие чего М.Е.Н. считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.
К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой".
В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком- либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления М.Е.Н. отказано.
В частной жалобе М.Е.Н. просит об отмене определения суда.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении М.Е.Н. обстоятельствам, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением.
При этом, заявитель М.Е.Н. не являлась участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Кроме того, положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Северная сторона", которыми в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано, при этом исковые требования обоснованы аналогичным обстоятельствам по настоящему делу, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, и, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 ГПК РФ регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Материалами дела установлено, что М.Е.Н. к участию в деле привлечена не была, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года в отношении нее не принималось.
Ссылки на то, что по договору купли-продажи от 13 января 2017 года М.Е.Н. является собственником земельного участка, который истребован решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года у Панкратьевой А.А., в данном случае подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств того, что судебным решением затронуты права и обязанности заявителя М.Е.Н. не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не учитывает ссылки заявителя на аналогичные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М.Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Панкратьевой А.А., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка - отказать.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка