Определение Костромского областного суда от 15 июня 2020 года №33-1016/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1016/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Юн Н.А., Юн Г.К., Агафонову П.В., Домитрак О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа
по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Решением Поназыревского районного суда Костромской области от 17 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Юн Н.А., Юн Г.К., Агафонова П.В., Домитрак О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172917, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины с Юн Н.А. в сумме 839,79 руб., Юн Г.К. в сумме 839,79 руб., Агафонова П.В. в сумме 839,79 руб., Домитрак О.С. в сумме 839,79 руб.
Решение вступило в законную силу 28.04.2009 года.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.05.2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-Финанс".
20.09.2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав требований N 05/ЗФ, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. право требования к указанным должникам в сумме 73623,51 руб.
28.09.2018 года между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым Богатнова М.В. уступила Ракамчуку Д.А. право требования к должникам в сумме 73623,51 руб.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 25.04.2019 года произведено процессуальное правопреемство в установленном решением Поназыревского районного суда Костромской области от 17 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-66/2009 правоотношении в отношении должника Юн Галины Кирилловны на Ракамчука Дмитрия Анатольевича в размере требований - 73623,51 руб. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Агафонова Павла Витальевича и Домитрак Олега Степановича отказано.
15 февраля 2020 года представитель Ракамчука Д.А. Федоров Д.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование заявления указал, что в отношении Юн Г.К. 20.05.2009 г. возбуждалось исполнительное производство N 6238/17/44027-ИП, которое было окончено 17.02.2017 года. По информации судебных приставов исполнительный лист был возвращен ПАО Сбербанк, однако взыскателем он уже не являлся и документ никому им не направлялся. На запрос заявителя в ПАО Сбербанк от 16.01.2019 года о наличии исполнительного листа ответ не получен. Считает, что документ утрачен и имеет место вероятность пропуска срока предъявления исполнительного листа не по вине Ракамчука Д.А.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Ракамчука Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-66/2009 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа N 2-66/2009 по решению Поназыревского районного суда Костромской области от 17 апреля 2009 года отказано.
В частной жалобе Ракамчук Д.А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не истек, кроме того, существенным является дата подачи заявления о выдаче дубликата, а не дата его рассмотрения судом. Указывает, что на дату возвращения исполнительного листа в ПАО Сбербанк (17.08.2017 г.), взыскателем уже более года являлось ООО "Эксперт-Финанс", которому исполнительный лист после окончания исполнительного производства не направлялся. Также отмечает, что взыскателем предпринимались действия по установлению местонахождения исполнительного листа, был направлен запрос в ПАО Сбербанк, однако ответа не получено, все факты свидетельствуют об утрате исполнительного документа.
Определением от 25 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения о месте и времени слушания дела должника Юн Г.К.
В судебное заседание должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о вручении им судебного уведомления с приложенными к нему документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а заявление Ракамчука Д.А. подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению в судебном заседании, о проведении которого должны быть извещены лица, участвующие в деле, а доказательств уведомления о проведенном судом первой инстанции заседании должника в представленном материале не имеется, исходя из положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, это обстоятельство является безусловным основанием дл отмены обжалуемого решения.
Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
На основании п. 3 ч. 1, ч. ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
17.02.2017 г. было окончено исполнительное производство в отношении должника Юн Г.К. по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Согласно информации ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительный лист получен представителем ПАО Сбербанк 17.08.2017 г.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истечет 17.08.2020 года. Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд своевременно.
Материалами дела подтверждено, что 17.08.2017 года исполнительный лист в отношении должника Юн Г.К. был получен представителем отделения N 8640 ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37-40).
На момент уступки права требования к Юн Г.К. от ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист находился в службе судебных приставов. При заключении дальнейших договоров цессии в актах приема-передачи сведений о его передаче Ракамчуку Д.А. не имеется.
15 января 2020 года представитель Ракамчука Д.А. Федоров Д.П. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о наличии в ПАО Сбербанк исполнительного листа по делу N 2-66/2009. Однако ответа на свой запрос он не получил.
В суд поступили сведения из Костромского отделения N 8640 ПАО "Сбербанк России", что у них отсутствует информация по данному исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд считает факт утраты исполнительного листа установленным.
Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, а отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя, заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительно листа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года отменить, выдать Ракамчуку Д.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-66/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к Юн Н.А., Юн Г.К., Агафонову П.В., Домитрак О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Поназыревского районного суда Костромской области от 17 апреля 2009 года) в отношении должника Юн Галины Кирилловны.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка