Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1016/2020
г.Рязань
3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андроникова Егора Александровича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андроникова Егора Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальных исковых требованиях Андроникова Егора Александровича к ФСИН России - отказать.
В исковых требованиях Андроникова Егора Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФК по Рязанской области, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области - Зарубиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы указанного юридического лица, представителя ФСИН РФ и УФСИН России по Рязанской области - Косухиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы названных юридических лиц, представителя Минфина РФ в лице УФК по Рязанской области - Зубарева А.А., согласившихся с доводами апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андроников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. он был осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.08.2018г., по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 16.04.2015г. по настоящее время Андроников Е.А. содержится в различных учреждениях ФСИН России, в том числе в период с 06.12.2018г. по 23.12.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в унижающих человеческое достоинство условиях в переполненной, сырой, подвальной, оборудованной дополнительной металлической решеткой перед входной дверью камере N (такими решетками оборудованы камеры для осужденных к пожизненному лишению свободы в колониях особого режима), в отсутствие горячего водоснабжения, в антисанитарных условиях, в здании начала 19 века постройки.
Ссылаясь на положения ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец просил признать содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в условиях, которые не отвечали требованиям ст. 21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере, исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) Евро.
На основании определения суда от 08 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В процессе рассмотрения дела истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что камера N в ФКУ СИЗО-1, в которой он содержался, имеет общую площадь 46,1 кв.м и оборудована 12 спальными местами, при этом в ней единовременно размещалось до 16 заключенных, что в пересчете составляет менее 3 кв.м на человека. В соответствии со ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ каждый заключенный должен быть обеспечен спальным местом, при этом норма санитарной площади на одного заключенного не может быть меньше 4 кв.м (согласно требованиям Евросоюза норма санитарной площади должна превышать 8 кв.м на одного человека). Таким образом, ФКУ СИЗО-1 было допущено нарушение норм материально - технического обеспечения.
Подвальность камеры N является причиной отсутствия доступа свежего воздуха и дневного освещения, из-за чего в ней невозможно читать и работать с документами без риска для зрения, что является нарушением климатических условий, регулируемых Сводом Правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы" (приказ Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр), согласно которым должен быть обеспечен доступ свежего воздуха независимо от наличия искусственной вентиляции. Кроме того, согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными (ООН) особое внимание следует обращать на доступ свежего воздуха, освещенность и кубатуру помещений. Низкий сводчатый потолок-купол камеры N и отсутствие в камере вертикальных стен также является нарушением нормы по кубатуре и отсутствия свежего воздуха, скапливания дыма и ненадлежащего освещения. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 допущено нарушение климатических условий. Отсутствие в камере горячего водоснабжения является безусловным нарушением санитарных условий, регулируемых приказом N 245/пр, согласно которому все здания СИЗО должны быть оборудованы горячим водоснабжением. Согласно ст.43 ПВР СИЗО (приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189) горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности (т.е. в зависимости от количества человек, а не по требованию, как указано в отзыве ФКУ СИЗО-1, т.к. соблюдение конституционных прав не носит заявительного характера).
Согласно приказу N для СИЗО наличие решеток с внутренней стороны камеры не допускается. Наличие таких решеток также исключает доступ к окнам камеры для проветривания, что нарушает климатические условия.
Музейное здание тюремного замка 1824 года - это каземат начала 19 века и содержать в таких условиях людей в веке 21 античеловечно. Это унижение достоинства личности. Содержание в таких условиях причинило истцу нравственные и физические страдания с последствиями в виде бессонницы, нервозности, апатии, отсутствия аппетита. Вследствие чего ухудшилось общее физическое состояние, что привело к снижению иммунитета и, как следствие, к длительной простуде с осложнением в виде острого отита; отразилось на общем эмоциональном состоянии, привело к слабости, повышенной утомляемости, мигреням, что сказывается на повседневной жизни.
Учитывая, что все финансовые расчеты на территории РФ осуществляются в национальной валюте, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 819 евро в пересчете на национальную валюту РФ (рубли) по курсу Центрального Банка РФ на день принятия соответствующего решения по делу, не облагаемой какими-либо применяемыми налогами.
Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФСИН России по Рязанской области.
Определением суда от 23.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России); Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представителя ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области Косухиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших причинение ему морального вреда, не обеспечил доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истец не обращался с жалобами в органы прокуратуры и в судебные органы в период нахождения в СИЗО; что уровень перенесенных неудобств истца не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденных лиц, что суд допустил нарушение норм процессуального права, перейдя к рассмотрению административного иска как искового заявления по производству по гражданскому иску, которое истцом в суд не подавалось. Также в дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение положений п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда представленным доказательствам, поскольку спальное место по прибытии истца в учреждение ему было предоставлено, факт передачи своего спального места другим осужденным, совместно содержащимся с ним в камере, количество которых превышало количество спальных мест в камере, система видеонаблюдения не зафиксировала, доказательств обратного истцом не представлено, факт неисполнения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области требований Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" об обеспечении спальным местом в отношении Андроникова Е.А. не установлен, истцом не доказан характер и степень перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших по его мнению причинение морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области УФК по Рязанской области поддержало ее и указало, что с учетом кратковременности превышения количества помещенных в камеру осужденных количеству спальных мест, уровень неудобств, в указанный судом период, не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденных лиц, содержащихся под стражей и сопряжен с особенностью исправительного учреждения, в котором содержался истец; не был установлен факт передачи Андрониковым Е,А. своего спального места, которое ему было определено по прибытии в учреждение, другому осужденному; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, прекратив производство по делу в рамках административного судопроизводства и перейдя к рассмотрению ранее поданного иска по нормам гражданско-процессуального законодательства; в отношении указаний в апелляционной жалобе на нарушение п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ первоначально ответчиками по иску выступали ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области и УФК по Рязанской области, исходя из чего дело было разрешено исходя из положений ч.1 ст.33 ГПК РФ.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Из апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области усматривается, что ими обжалуется решение суда только в части удовлетворения иска Андроникова Е.А., в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является только решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Андроников Е.А., о слушании дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалоб.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что осужденный по приговору суда истец Андроников Е.А. в период с 06.12.2018г. по 23.12.2018г. временно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.
Временное нахождение Андроникова Е.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области было связано с перемещением осужденного из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области для отбытия наказания, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 14.04.2019г. (л.д.81).
Весь период нахождения с 06.12.2018г. по 23.12.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области Андроников Е.А. содержался в камере N, оборудованной на 12 спальных мест.
В период содержания истца в камере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 09.12.2018г. по 11.12.2018г., с 16.12.2018г. по 17.12.2018г., 23.12.2018г. количество осужденных, помещенных в данную камеру, превышало количество спальных мест.
Указанные обстоятельства признавались всеми лицами, участвующими в деле.
Как утверждал истец, 09.12.2018г., 10.12.2018г., 11.12.2018г., 16.12.2018г., 17.12.2018г., 23.12.2018г. он и другие осужденные вынуждены были спать по очереди, не высыпались - это создавало определенную атмосферу в коллективе.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, ответчиками и третьими лицами по настоящему делу в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Других нарушений прав истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области судом не установлено.
Сославшись на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также на практику Европейского Суда по вопросу нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в местах лишения свободы, Конституцию Российской Федерации, а также разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, пришел к выводу, что содержание осужденного в исправительном учреждении в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.
С учетом статуса осужденного, на истца распространялись положения, установленные ч.2 ст.99 УИК РФ, согласно которым осужденным предоставляются индивидуальные спальные места, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения Андроникова Е.А. 09.12.2018г., 10.12.2018г., 11.12.2018г., 16.12.2018г., 17.12.2018г., 23.12.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области имел место факт его содержания в учреждении в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствие индивидуального спального места, вследствие того, что число осужденных в камере превышало количество спальных мест, в результате чего истец был лишен права на нормальный отдых, сон, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт содержания истца в условиях не соответствующих установленным нормам, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, за ним признано право на возмещение денежной компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку сделан с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области, и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших причинение ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Другой довод апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области о том, что истец не обеспечил доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, не обращался с жалобами в органы прокуратуры и в судебные органы в период нахождения в СИЗО, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обращаться с жалобами в различные органы является правом истца, а не его обязанностью, и само по себе необращение с такими жалобами в соответствующие государственные органы в период нахождения в СИЗО-1 не может служить основанием для отказа ему в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его личный неимущественных прав.
Ссылка ответчиков в жалобах и третьего лица в письменном отзыве на то, что уровень перенесенных неудобств истца не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденных лиц, является не состоятельной, поскольку ни один человек, в том числе, находящийся в местах лишения свободы, не может быть лишен права на сон.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, при отсутствии искового заявления, поданного по правилам гражданского процессуального законодательства, не может повлечь отмену решения суда. Как усматривается из дела, определением суда от 8 мая 2019г., установив, что заявление Андроникова Е.А., оформленное как административное исковое заявление, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, регулируемого нормами ГПК РФ, прекратил производство по административному делу по его иску и возбудил исковое производство. В настоящее время положениями ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вступившими еще в законную силу на момент вынесения указанного определения суда, предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции правильно определено, что требования, заявленные Андрониковым Е.А., подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо процессуальные права ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области при этом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области о нарушении судом положений п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку ответчиками по настоящему делу истцом были указаны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области и УФК Рязанской области; затем судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФСИН России и Минфин России, а в качестве третьего лица - УФСИН России по Рязанской области. Адрес, по которому расположено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани. Таким образом, данный спор при подаче иска в силу положений ст.31 ГПК РФ был подсуден данному суду. Производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено не было, в связи с этим оснований для передачи дела в другой суд, предусмотренные п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, не имелось. Ходатайство представителя ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ФСИН России, привлеченного судом к участию в деле, оставлено без удовлетворения определением суда от 9 октября 2019г. Частной жалобы на него не подавалось, и оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о том, что факт передачи своего спального места истцом другим осужденным, совместно содержащимся с ним в камере, количество которых превышало количество спальных мест в камере, система видеонаблюдения не зафиксировала, и доказательств обратного истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку записи с камеры видеонаблюдения суду представлено не было. В материалах дела имеется справка начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 4 декабря 2019г., согласно которой хранение информации (запись изображения от видеокамер) хранится в течение 30 суток. Таким образом, утверждения данного ответчика о том, что системой видеонаблюдения не зафиксирован факт, на который он ссылается, являются голословными и ничем не подтверждены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
