Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" к Быкову А.С., Реброву Д.Е. о возмещения ущерба, причиненного работодателю, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" к Быкову А.С., Реброву Д.Е. о возмещения ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Макарова О.Р., представителя ответчика Реброва Д.Е. - Джириковой Б.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Быков А.С. и Ребров Д.Е. были приняты на работу на должность ******** на основании трудовых договоров N ... от 21.01.2019 (Быков А.С.) и N ... от 02.11.2018 (Ребров Д.Е.).
30 марта 2019 г. в 20 час. 00 мин. ответчики заступили на смену, при этом оборудование блочно-модульной котельной БМКУ-5,0 работало в штатном режиме, отказов и повреждений не было. Начиная с 21:41 на пульт управления ******** неоднократно приходило ошибка "Низкая температура подогрева баков", однако действий, направленных на устранение ошибки, ответчики не совершили.
При сдаче смены 31.03.2019 принимающей стороной при обходе обнаружено, что в подпиточном модуле закрыта задвижка по тосолу, открыта дверь, температура воздуха соответствует температуре наружного воздуха, насос подпиточный WiloIPL 40/200-7.5/2 и насосы рециркуляции WiloIPL 40/150-3/2 (2 шт.) не работают в связи с замораживанием воды при низких температурах. В дальнейшем при осмотре насосов выявлено, что образовавшимся льдом разрушены корпуса насосов и рабочие колеса, о чем составлен акт осмотра насосного модуля БМКУ-5,0 от 31.03.2019. В результате неисполнения Быковым А.С. и Ребровым Д.Е. трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб.
Приказом N ... от 27.03.2019 действия трудового договора с Быковым А.С. прекращено 01.04.2019. На момент обращения истца в суд с указанным иском Ребров Д.Е. работал у истца.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в пределах средней заработной платы с учетом справок о среднем заработке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Орлова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Ответчик Быков А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Соответчик Ребров Д.Е. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место его нахождения не установлено.
Определением Верховного Суда РС (Я) от 21 апреля 2020 г. на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Реброву Д.Е. назначен адвокат Джирикова Б.М.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расследование технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ-5,0 на участке теплового хозяйства ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" проведено с нарушением требований, предусмотренных Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 г. N 1114. Также суд указал, что в качестве члена комиссии по расследованию технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ-5,0 на участке теплового хозяйства допущено материально-ответственное лицо (заинтересованное) и акт осмотра насосного модуля БМКУ-5,0 от 31.03.2019 составлен без участия ответчиков. Кроме того, истцом не представлены доказательства создания работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 г. между ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" и Ребровым Д.Е. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Ребров Д.Е. принят на работу в должности ********.
21 января 2019 г. заключен аналогичный договор N ... с Быковым А.С., по условиям которого Быков А.С. принят на работу в должности ********.
В соответствии с положениями указанных трудовых договоров работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные в том числе должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п.3.3.1, п.3.3.5, п. 3.3.7).
В силу п. 1.3 рабочей инструкции ******** в своей деятельности строго руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и правилами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию объектов работодателя.
В соответствии с п. п.4.3, 6.2, 6.3 Инструкцией по эксплуатации блочно-модульной котельной БМКУ-5,0: в течение смены ******** обязан осуществлять обход и осмотр всего оборудования котельной не реже 1 раза в 2 часа, результаты осмотра заносить в оперативный журнал; контролировать состояние и рабочие параметры насосных агрегатов; вести систематический учет работы оборудования, делать соответствующие записи в оперативном журнале, журнале неисправностей оборудования; выявленные при осмотре неисправности, которые могут быть устранены машинистом насосных установок, совершающим обход, подлежат немедленному устранению. О более серьезных неисправностей сообщается начальнику УТХ; при низких температурах окружающего воздуха нельзя полностью закрывать задвижку по тосолу в модуле подогрева.
30 марта 2019 г. в 20 час. 00 мин. ответчики Быков А.С. и Ребров Д.Е. заступили на смену на участке теплового хозяйства ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар".
При сдаче смены 31 марта 2019 г. принимающей стороной (******** К. и С.) при обходе обнаружено, что в подпиточном модуле закрыта задвижка по тосолу, открыта дверь, температура воздуха соответствует температуре наружного воздуха, насос подпиточный WiloIPL 40/200-7.5/2 и насосы рециркуляции WiloIPL 40/150-3/2 (2 шт.) не работают в связи с замораживанием воды при низких температурах.
Из письменных объяснений К. и С. от 31 марта 2019 г. следует, что после приема смены при обходе оборудования котельной для выяснения причин произошедших аварий за предыдущую смену ******** К. обнаружил настежь открытую дверь в модуле подогрева, закрытую задвижку по тосолу в модуле подогрева, лёд и размороженное оборудование, а именно насос подпиточный WiloIPL 40/200-7.5/2 и насосы рециркуляции WiloIPL 40/150-3/2 (2 шт.).
По указанному факту 31 марта 2019 г. комиссия ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" в составе: председатель - ******** Р., члены комиссии - ******** В., ******** Б. составила акт осмотра насосного модуля БМКУ-5,0 и в результате обследования выявлено: насос рециркуляции резервуаров WiloIPL 40/150-3/2 N 1 зав N ... - имеются трещины на корпусе насоса вследствие размораживания и разрушено рабочее колесо; насос рециркуляции резервуаров WiloIPL 40/150-3/2 N 2 зав. N ... - повреждено рабочее колесо насоса вследствие размораживания; насос подпиточный WiloIPL 40/200-7.5/2 N 1 зав. N ... - имеются трещины на корпусе насоса вследствие размораживания, разрушено рабочее колесо. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что насос рециркуляции резервуаров WiloIPL 40/150-3/2 N 1 зав N ..., насос подпиточный WiloIPL 40/200-7.5/2 N 1 зав. N ... не подлежат дальнейшей эксплуатации и подлежат замене, насос рециркуляции резервуаров WiloIPL 40/150-3/2 N 2 зав. N ... необходимо заменить рабочее колесо.
01 апреля 2019 г. директором ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар"" вынесено распоряжение N ... о создании комиссии по расследованию технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ-5,0, согласно которому с 01 апреля 2019 создана комиссия по расследованию технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ-5,0 в составе: А. ******** - председатель комиссии; Р. ******** - член комиссии; В. ******** - член комиссии.
В письменном объяснении от 02 апреля 2019 г. Ребров Д.Е. указал, что в ночь 30.03.2019 при работе высвечивалась авария "Низкая температура подогрева баков", сняв аварию, ******** Быков А.С. пошел в модуль. Ребров Д.Е. открыл задвижку на теплообменнике и включил насос рециркуляции. Со слов Быкова А.С. в модуле было все нормально, после чего ошибка высвечивалась только утром при сдаче смены.
Быков А.С. отказался представить объяснение по вышеуказанному обстоятельству, что подтверждается актом от 02 апреля 2019 г.
В суде первой инстанции ответчик Быкова А.С. пояснил, что 30 марта 2019 г. с 21 час. 41 мин 18 сек. до 21 час. 50 мин 58 сек. на пульт управления котельной неоднократно поступали сообщения об аварии "низкая температура подогрева баков", то есть в течение 9 минут. При обходе авария была устранена и до конца смены сообщений больше не поступало. При сдаче смены 31 марта 2019 г. принимающей стороной С. и К. обход не был произведен.
Согласно акту расследования технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ -0,5 комиссией установлено, что 30 марта 2019 г. в 20.00 на смену заступили ******** Ребров Д.Е. и Быков А.С. При приёме-передаче смены Быков А.С. и Ребров Д.Е. обход оборудования не произвели, в закрытом состоянии двери модуля подпитки не убедились. В 21:41 на пульт ******** поступил сигнал авария "низкая температура подогрева баков". ******** Ребров Д.Е. и Быков А.С. не убедились в причинах возникновения аварии и не проверили состояние оборудования в модуле подогрева, а продолжали находиться в помещении котельной. При этом задвижка, обеспечивающая подогрев оборудования температурой тосола была ими закрыта с пульта управления вручную, теплоноситель к оборудованию модуля подогрева не подавался. В период времени с 21:40 до 21.50 на пульт ******** сообщения и звуковой сигнал об аварии "низкая температура подогрева баков" приходил 20 раз, но Ребров Д.Е. и Быков А.С. не прошли в модуль подогрева и не установили причину возникновения аварии, отключили звуковой сигнал и перестали обращать внимания на ошибку, задвижку по тосолу не открыли. До утра 31 марта 2019 г. в модуль подогрева ******** Быков А.С. и Ребров Д.Е. не приходили, приходящие сообщения об аварии 22 раза игнорировали. 31 марта 2019 г. в 8.00 на смену заступили ******** К. и С. При обходе оборудования котельной и выяснения причин произошедших аварий за предыдущую смену ******** К. обнаружил настежь открытую дверь в модуле подогрева, закрытую задвижку по тосолу в модуле подогрева, лед и размороженное оборудование. При этом сигнал аварии "низкая температура подогрева баков" продолжали поступать на пульт ********.
Также указано, что в оперативном журнале, журнале неисправностей оборудования, журнале регистрации технологических параметров отсутствуют записи о своих действиях Реброва Д.Е. и Быкова А.С.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям со стороны оперативного персонала - ******** Быкова А.С. и Реброва Д.Е. и непринятия ими мер по устранению аварии в системе теплоснабжения БМКУ -0,5; нарушение Ребровым Д.Е. и Быковым А.С. пунктов 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 "Инструкцией по эксплуатации котельной БМКУ-5,0" и пунктов 2.3, 2.5, 4.1, 4.3 "Рабочей инструкции ******** участка теплового хозяйства ООО "РПБК", отключении Ребровым Д.Е. и Быковым А.С. насосов рециркуляции и закрытие задвижки по тосолу в модуле подогрева при низких температурах наружного воздуха, что является нарушением требований п. 3.6 "Инструкцией по эксплуатации котельной БМКУ-5,0".
Из копии оперативного журнала ООО "РПБК" и журнала дефектов и неполадок оборудования котельной БМКУ-0,5 ООО "РПБК" следует, что ******** К. и С. внесли запись 31 марта 2019 года в 8:08 о том, что при обходе (приеме смены) в насосном модуле обнаружена не закрытая дверь, температура воздуха составляла -16, а также о разморожении насосов.
В результате указанных обстоятельств истцом были заменены вышедшие из строя оборудования насосного модуля БМКУ-0,5.
Из спецификации N ... от 22 апреля 2019 г. к договору поставки товара N ... от 19 октября 2018 г. следует, что истец приобрел насосы Wilo IPL 40/150-3/2 (2121203) в количестве 2 шт., насос Wilo IL 40/200-7.5/2 -А (2786087) - 1 шт. и рабочее колесо D.55/146/17 РРО (2164052) - 2 шт. на общую сумму .......... рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N ... от 27.05.2019 и N ... от 11.06.2019.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяют судебной коллегии признать заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, ответчиками было принято оборудование в исправном состоянии, а к началу смены, следующей за сменой ответчиков, оборудование уже было заморожено. В период работы ответчиков установлен факт закрытия задвижки по тосолу в модуле подогрева, лед и размороженное оборудование; имеет место противоправное поведение ответчиков, выразившееся в нарушении Инструкции по эксплуатации блочно-модульной котельной БМКУ-5,0, Инструкции по эксплуатации котельной БМКУ-5,0", в результате чего ответчиками причинен ущерб работодателю.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к правоотношениям сторон Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 г. N 1114 (далее - Правила), поскольку данные Правила разработаны во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении", которое распространяет свое действие на теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, потребителей тепловой энергии. При этом истец ООО "РПБК" не относится к вышеуказанным организациям, производит тепло для собственных нужд в производственных целях, в связи с чем действие Правила в отношении истца не применимы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, а именно: вина работников Реброва Д.Е. и Быкова А.С. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого следует из представленных доказательств, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. В связи с тем, что факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба в указанном размере установлен, ответчики несут ответственность за причиненный работодателю ущерб.
При этом разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положения ст. 241 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Быкова А.С., Реброва Д.Е. в пользу ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка.
Согласно справке N ... от 01.11.2019 средняя заработная плата Быкова А.С. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 составила 57 324, 58 руб. (л.д. 174).
Согласно справке от 01.11.2019 N ... средняя заработная плата Реброва Д.Е. за 12 месяцев составила 59 488, 51 руб. (л.д.175).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Ремонтно-производственная база "Колмар" ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 09 января 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с Реброва Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" материальный ущерб в размере 59 488, 51 рублей.
Взыскать с Быкова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная база "Колмар" материальный ущерб в размере 57 324, 58 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
