Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года №33-1016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:
- иску ФИО1­медовича к ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, располо­женным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с реги­страционного учета;
- встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о признании догово­ров купли-продажи дома с земельным участком и записей в Росреестре о пра­ве собственности на дом и земельный участок недействительными,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о при­знании утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселе­нии из него и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить:
- Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв.м. с жилым домом общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ма­гомедовым ФИО3 и ФИО6, удо­стоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО19, зарегистрированный в реестре под N, недей­ствительным (ничтожным).
- Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв.м. с жилым домом общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ла­птевым ФИО10 и ФИО5 в простой письменной форме, недействительным (ничтожным).
- Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв.м. с жилым домом общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1­медовичем в простой письменной форме, недействительным (ничтожным).
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Републике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата>г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площа­дью <.> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата>г. о государственной регистра­ции права собственности ФИО4 на жилой дом площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 20.04.2016г. о государственной ре­гистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом площа­дью <.> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> о государственной ре­гистрации права собственности ФИО1 на земельный участок пло­щадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата>, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес>. В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО1 дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного догово­ра 27.02.2019г. записью регистрации за N за ФИО1 зарегистрировано право собственности и с 18 марта текущего года он являет­ся титульным собственником дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
До заключения договора и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО12 А.Ч., 1969 года рождения, ФИО8, 1970 года рождения, ФИО9, 1997 года рождения, ФИО12 Ч.А. 1993 года рождения. Ответчики по делу не являются членами его семьи, он их в жилой дом не вселял, соответственно, правовых оснований проживать в его домовладении ответчики не имеют. Ответчики препятствуют ему в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
ФИО12 Ч.А. обратился суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с жилым домом общей площадью 220 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных:
- <дата> - между ФИО3 и ФИО4;
- <дата> - между ФИО4 и ФИО5;
- <дата> - между ФИО5 и ФИО1, применением последствий недействительности указанных сделок, признав недействительными Записей в Росреестре о праве собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на земельный участок площадью <.> кв.м. и жилой дом общей площадью 220 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо денег за продажу дома от ФИО4 его семья не получала. В 2013 году у его отца возникли финансовые проблемы и ему срочно нужны были деньги в сумме <.> рублей, которых отцу предложил знакомый отца по имени Демирбек - директор филиала банка "Эсид", потребовавший взамен оформить в залог дом, в котором они проживали. Договор залога был оформлен у нотариуса, но при этом Демирбеком было сказано, что документы по переходу права собственности на дом не будут оформлены, будут им возвращены по мере возврата его отцом денег.
В августе 2014 года Демирбек предложил его отцу взять у его знакомого - генерального директора ОАО ДНИИ "Волна" в заем денег в размере <.> рублей, заверив, что его знакомый денег дает под малый (8,25) процент годовых, таким образом, отец сможет вернуть ему свой долг в размере <.> рублей, а остальные деньги он возвратит сам. Так и сделали и все деньги забрал Демирбек. В настоящее время он узнал, что дом перепродавали несколько раз, но фактически покупателям не был передан.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы стороны о том, что при заключении между ФИО5 и ФИО1 договора купли - продажи земельного участка с жилым домом по указанному адресу, у ФИО20 не возникло каких-либо препятствий в оформлении сделки и регистрации права собственности. <дата> за ФИО1 была произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью <.> кв.м.. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> При заключении сделки ФИО1 не мог знать о возможном притязании со стороны 3-х лиц на приобретаемые им объекты недвижимости, данные обстоятельства подтверждают добросовестность его приобретения.
В возражениях ФИО3 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов ввиду соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Истец по делу ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО21, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца ФИО18, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО3, его представителя адвоката ФИО22, ФИО2, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным, заключение прокурора ФИО16, по мнению которой отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 2, 10, 167, 168, 170, 454 ГК Ф, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с жилым домом общей площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные:
- <дата> - между ФИО3 и ФИО4;
- <дата> - между ФИО4 и ФИО5;
- <дата> - между ФИО5 и ФИО1,
являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия других сделок по кредитным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и прекращении права собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено достаточных доказательств мнимости сделок и заключения оспариваемых сделок с противоправной целью, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат показаниям в судах самих ответчиков по встречному иску о том, что никто из ответчиков не может считать себя добросовестным приобретателем указанной недвижимости, поскольку никто из них за приобретаемые объекты деньги не отдавал, соответственно, и не получал, как и не были фактически переданы покупателям объекты недвижимости.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями п. 86 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделки, ответчики по встречному иску безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах по оплате за приобретаемое имущество и фактической его передаче им.
Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных ими сделок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив обстоятельства по делу, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ имеются, т.к. ответчиками по встречному иску не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств того, что оспариваемые истцом по встречному иску сделки исполнены и имеют правовые последствия.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам, основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка