Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в размере 87 997 рублей 17 копеек, судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчиком взяли потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 500 445 рублей. Кредитный договор (номер) был оформлен (дата) на имя истца. Согласно договору вышеуказанная сумма должна быть возвращена до (дата). Заемные средства были потрачены на общие нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска. В период совместного проживания (ФИО)2 принимала участие в погашении кредита. (дата) Когалымским городским судом удовлетворены исковые требования (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно выписке по счету истцом за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в счет погашения кредита выплачено 175 994 рубля 34 копейки. Доля ответчика составляет 1/2 часть, а именно: 175 994,34 руб.: 2 = 87 997 рублей 17 копеек.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик (ФИО)2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения сторонами автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с использованием заемных средств, а также, что выпиской по счету ответчика подтверждается передача денежных средств на приобретение автомобиля. Автомобиль приобретался (дата) по цене 600 000 рублей, сразу после получения кредита (дата), что указывает на цели и фактическое использование денежных средств 500 445 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата), фактические семейные отношения стороны прекратили весной 2018 года (л.д.14-15).
Из материалов дела также следует, что (дата) между ПАО ВТБ (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 500 445 рублей, сроком до (дата) (л.д. 7-9). За период с (дата) по (дата) истцом оплачено в банк в счет погашения долга и процентов по вышеназванному кредитному договору 175 994 рубля 34 копейки, что подтверждается информацией о счете (л.д. 11-12).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) на (дата) составляет 286 308 рублей 99 копеек (л.д. 13).
Решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов. В собственность (ФИО)1 переданы двухкамерный холодильник LG, стоимостью 44 989 рублей, магнитола, стоимостью 21 750 рублей. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости общего имущества 330 000 рублей. Судом было установлено, что в браке сторонами был приобретен автомобиль "<данные изъяты> года выпуска по договору купли - продажи от (дата) за 600 000 рублей, который был продан (ФИО)1 (дата) после прекращения ведения совместного хозяйства. Поскольку автомобиль был отнесен к совместно нажитому имуществу сторон, подлежащему разделу, раздел которого в натуре невозможен, при этом имущество выбыло из владения ответчика без согласия истца, суд пришел к выводу о наличии у (ФИО)2 права на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей (л.д. 16-15).
Отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств приобретения сторонами автомобиля "MERSEDES - BENZ VITO 115 CDI", 2008 года выпуска с использованием заемных средств. Кредитный договор (номер) от (дата) не имел целевого назначения, а истцом не представлено доказательств движения заемных денежных средств (выписки по счету), из которых можно было бы сделать однозначный вывод об их предназначении. В то же время, доводы ответчика о том, что при покупке совместно нажитого автомобиля, она передавала истцу накопления в размере 250 000 рублей, подтверждаются выпиской по счету за период с (дата) по (дата).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
В подтверждение наличия общего долга (ФИО)1 представил кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 500 445 рублей, которые по доводам истца он использовал на приобретение автомобиля "MERSEDES - BENZ VITO 115 CDI", 2008 года. Между тем, данный договор не подтверждает того факта, что именно за счет полученных по нему денежных средств приобретался автомобиль "MERSEDES - BENZ VITO 115 CDI", 2008 года (ст. 56 ГПК РФ). Достоверных и достаточных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования кредитных средств в интересах семьи, в том числе для приобретения указанного автомобиля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 части указанного долга.
Доводы жалобы о неверной оценке доводов истца, осведомленности ответчика (ФИО)2 о назначении кредитных средств и ее действиях по снятию средств не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Судом первой инстанции была дана верная оценка представленным доказательствам по делу с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль приобретался через непродолжительный период времени после получения кредита, не является состоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство достоверно не подтверждает приобретение автомобиля за счет заемных средств.
Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Установленных процессуальным законом оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
