Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-4077/19 по иску Чайковского Михаила Викторовича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чайковского Михаила Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019года
(судья Васина В.Е.)
установила:
Чайковский М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что является членом семьи собственника и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ и энергетики Воронежской области сообщило истцу о том, что вышеназванный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", планируемый срок начала реализации которой по микрорайону, ограниченному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; однако в указанный период времени и по состоянию на день подачи иска в суд вышеназванная муниципальная программа реализована ответчиком не была, в связи с чем истец ввел свою семью и жителей дома в заблуждение, предоставив им данную недостоверную информацию. Ссылаясь также на то обстоятельство, что в связи с вышеизложенным жители дома <адрес> по ул. <адрес> не предприняли соответствующие меры, обеспечивающие увеличение сроков эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что привело к его неудовлетворительному техническому состоянию, Чайковский М.В. просил:
взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019года в удовлетворении заявленных требований Чайковскому М.В. отказано (л.д.65, 66-69).
Чайковский М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию вины ответчика, а также допустил нарушения самого судебного процесса, уклонившись от рассмотрения заявлений и ходатайств истца, не затребовал и не установил срок для представления ответчиком материала по его обращению, указывает на рассмотрение судом настоящего гражданского дела в незаконном составе, неоднократное нарушение им норм гражданского процессуального законодательства, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 80-82).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Чайковским М.В. в адрес губернатора Воронежской области было направлено обращение по вопросу о непригодности для проживания многоквартирного дома <адрес>. В ответ на данное обращение Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по сообщению управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж вышеназванный многоквартирный дом в установленном порядке аварийным (непригодным для проживания) не признан. Тем не менее, дом включен в муниципальную адресную программу "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", утвержденную решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Планируемый срок начала реализации программы по микрорайону, ограниченному <адрес> - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10).
За более подробной информацией Чайковскому М.В. было предложено обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, который и осуществляет реализацию указанной программы.
Обращаясь в суд с данным иском, Чайковский М.В. указал, что до настоящего времени названная выше муниципальная программа не реализована, соответственно, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ему недостоверная информация; результатом предоставления такой информации явилось то, что истец ввел в заблуждение свою семью и жителей дома относительно реализации муниципальной программы в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ими не были предприняты меры, обеспечивающие увеличение сроков эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что привело к его неудовлетворительному техническому состоянию. Таким образом, указанные действия ответчика по предоставлению недостоверной информации привели к нравственным страданиям истца.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, возражения ответчика, копию ответа Контрольно-аналитического управления администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), а также саму муниципальную адресную программу "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", утвержденную решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющуюся в свободном доступе, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чайковским М.В. требований, указав на то, что в названное решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократно вносились изменения и по состоянию на 2011 год, когда ответчиком был дан спорный ответ истцу, из данного документа следовало, что планируемый срок начала реализации программы по микрорайону, ограниченному названными ранее улицами, был указан как 2012-2013 годы, соответственно, представленная Чайковскому М.В. информация на тот момент являлась достоверной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда находит подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поскольку каких-либо доказательств причинения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области своими действиями истцу нравственных либо физических страданий в материалы дела не представлено, а судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не добыто, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, что выразилось в уклонении от рассмотрения заявлений и ходатайств истца, не затребовании у ответчика материала по его обращению, на рассмотрение судом настоящего гражданского дела в незаконном составе, являются несостоятельными, противоречат самим материалам настоящего гражданского дела, в том числе, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который Чайковским М.В. поданы не были.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
