Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1016/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приладных Виктора Васильевича убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.
В удовлетворения иска Приладных Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Приладных В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8вынесено постановление об административном правонарушении, которым Приладных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С указанным решением не согласился истец. Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ЕльцуКиреевой А.Н.отменено, производство по делу в отношении Приладных ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращался к помощи защитника, в связи с чем, просил взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 28000 рублей, судебные расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Ельцу и инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8
В судебное заседание истец Приладных В.В. не явился, его представитель Пятаченко В.Б. иск подержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагал заявленные убытки завышенными.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Соломатина И.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов.
Третьи лица ОМВД России по г. Ельцу и инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Киреева А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Ельцу в письменных возражениях исковые требования не признал, полагал их необоснованными и завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика МВД России Соломатину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении, которым Приладных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Приладных В.В. обратился с жалобой.
Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 отменено, производство по делу в отношении Приладных В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Установлено, что интересы Приладных В.В. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник Пятаченко В.Б., который участвовал в судебных заседаниях в Елецком городском суде Липецкой области при рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО8 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ,
Кроме того, защитник Пятаченко В.Б. участвовал в судебных заседаниях в Елецком городском суде Липецкой области при рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма расходов по оплате услуг защитника составила 28000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками об оплате.
Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на статьи 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал факт привлечения истца к административной ответственности основанием для взыскания указанных расходов, и, проанализировав договоры об оказании юридических услуг, учитывая, объем проведенной работы, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, взыскал с МВД России в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что решение суда об удовлетворении исковых требований принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Киреевой А.Н. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств виновности действий инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Киреевой А.Н., то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Приладных В.В.
При таких обстоятельствах, решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске Приладных В.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года отменить в части, удовлетворяющей исковые требования, и постановить новое, которым в удовлетворении иска Приладных Виктора Васильевича к МВД России о взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
