Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судья Петров А.С. Дело N 2-11-97/33-1016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сукова А.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Сукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Сукова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 602845 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 15 декабря 2017г. в соответствии с заключенным с Суковым А.И. договором предоставил последнему кредит в размере 768317 рублей 01 копейка под 10,10% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В дальнейшем с учетом частичного погашения долга ответчиком Банк уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до
558651 рубля 53 копеек.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены, с Сукова А.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558651 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 9228 рублей 45 копеек, а всего 567879 рублей 98 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля <...>, <...>, <...> путем продажи его с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Суков А.И. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что после принятия судом решения им произведено погашение задолженности в размере 15000 рублей, в связи с чем взысканная судом сумма задолженности подлежит уменьшению. Также указывает, что увеличение процентной ставки по кредиту без надлежащего уведомления заемщика является неправомерным. Полагает, что с учетом положений ст.348 ГК РФ требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Сукова А.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом из материалов дела установлено, что 15 декабря 2017г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Суковым А.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 768317 рублей 01 копейка под 9,00 % годовых на срок 36 месяцев, а Суков А.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <...>, <...>, 2017г. выпуска.
Из материалов дела также следует, что с 18 июня 2019г. процентная ставка увеличена Банком до 10,1% годовых, а 01 ноября 2019г. в адрес Сукова А.И. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Указанное требование Суковым А.И. не исполнено, в связи с чем задолженность по состоянию на 18 февраля 2020г. составила 558651 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг - 538656 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 19995 рублей 15 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущества основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, в соответствие с п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Как следует из материалов дела, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик периодически допускал просрочку внесения очередных платежей, в связи с чем вносимых заемщиком денежных сумм не хватало для погашения просроченной задолженности и текущих платежей. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, право кредитора на досрочный возврат суммы займа со всеми причитающимися процентами в случае просрочки внесения заемщиком периодических платежей в погашение займа закреплено п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем ООО "Сетелем банк" 01 ноября 2019г. выставило заемщику требование в срок до 06 декабря 2019г. о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которая с 07 декабря 2019г. также является просроченной.
Доводы Сукова А.И. о незаконности одностороннего изменения Банком процентной ставки по договору также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такое условие предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.
Так, абзацем 1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и автотранспортного средства.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту в этом случае составляет 9% годовых. При этом Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренную п.9 Индивидуальных условий договора.
Поскольку Суков А.И. нарушил предусмотренную п.9 обязанность и не предоставил пролонгированный договор страхования рисков (КАСКО), изменение процентной ставки на 1,1 процентных пункта является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на внесение 15000 рублей в счет погашения задолженности не может быть принята по внимание и служить основанием к изменению размера взысканной судом задолженности, поскольку указанная сумма внесена после вынесения судом обжалуемого решения и подлежит зачету на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
