Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1016/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судья Саратовская областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Роговой Л.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28.10.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Роговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Роговой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 493 руб. 66 коп., из которых основной долг - 45 171 руб. 53 коп., проценты - 15 322 руб. 13 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26 % годовых с 25.12.2018 года по дату полного погашения задолженности по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года открытое акционерное общество Банк "Западный" заключило с Роговой Л.А. кредитный договор на сумму 60 402 руб. 68 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на срок по 05.02.2016 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем Рогова Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного 27.11.2018 года открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на основании поручения к агентскому договору от 09.07.2018 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28.10.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворены в полном объеме.
Рогова Л.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о возбуждении настоящего гражданского дела; при определении задолженности не учтена уплаченная ею по кредиту сумма в размере 33 200 руб.; о состоявшемся переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нейва" по кредитному договору ей не сообщалось.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Роговой Л.А. признаются, в материалах дела отсутствуют. Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у нее задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере.
Из имеющегося в деле расчета задолженности ответчика невозможно установить зачтены ли денежные средства согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным документам в счет погашения долга; сведения о том, когда и в каком размере ответчик вносила плату по кредиту (выписка по лицевому счету Роговой Л.А.), а также Правила предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов по состоянию на дату заключения кредитного договора - на 05.02.2013 года в материалах дела отсутствуют.
В пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не указал, какие обстоятельства имеют значение для дела, не разъяснил, какой стороне - истцу или ответчику надлежит их доказывать.
Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 28.10.2019 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Роговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
