Определение Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1016/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1016/2020
Пензенский областной суд в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
судьи Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушав дело по частной жалобе АО "Желдорипотека" на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Гришкина А.Н. - Катаевой О.Д., и ответчиком Караян О.А., по условиям которого:
1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 137, 39, 101 ГПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора о взыскании долга по договору займа за счет заложенного имущества Ответчика.
2. Настоящим Истец и Ответчик пришли к соглашению:
2.1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает наличие на дату его подписания долга перед Истцом на общую сумму 3 029 000 (Три миллиона двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. в том числе:
- 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп. - сумма основного долга;
- 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп - сумма процентов за пользование Займом:
- 60 000 руб. часть неоплаченных процентов за июль 2018 г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за август 2018г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за сентябрь 2018г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за октябрь 2018г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за ноябрь 2018г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за декабрь 2018г.;


- 80 000 руб. неоплаченные проценты за январь 2019г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за февраль 2019г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за март 2019г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за апрель 2019г.;
- 80 000 руб. неоплаченные проценты за май 2019г.;
- 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч) руб. согласованная сторонами неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование Займом. А так же признает право Истца на взыскание долга за счет заложенного имущества.
2.2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, указанных в иске, на сумму 5 362 200 (Пять миллионов триста шестьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. за счет заложенного имущества.
2.3 Сумму в размере 2 129 000 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. (из которых: 860 000 руб. - проценты за пользование займом с июля 2018 по май 2019г.; 169 000 руб. неустойка за просрочку платежей, 1 100 000 руб. - часть основного долга) Ответчик уплачивает Истцу в срок до 28.06.2019г.
2.4. После оплаты первоначальной суммы 28.06.2019г., проценты за пользование займом на оставшуюся сумму долга в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. далее Истцом не начисляются. Сумма долга фиксируется в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.
2.5. Оставшуюся сумму основного долга в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. Ответчик обязуется уплатить Истцу в следующем порядке:
2.5.1.Сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. (часть основного долга) Ответчик уплачивает Истцу в срок до 18 июля 2019 года.
2.5.2.Сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. (часть основного долга) Ответчик уплачивает Истцу в срок до 18 августа 2019 года.
2.5.3.Сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. (часть основного долга) Ответчик уплачивает Истцу в срок до 18 сентября 2019 года.
3. Сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, а так же расходы на услуги представления интересов Истца в суде, не подлежат возмещению Истцу Ответчиком. Указанные расходы Истец несет самостоятельно.
4. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Заключение данного мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки.
6. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
8.Стороны просят Пензенский районный суд Пензенской области утвердить настоящее Мировое соглашение.
9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для Пензенского районного суда Пензенской области.
Сторонам разъяснено и понятно содержание ст. ст. 39, 173. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу по иску Гришкина А.Н. к Караяну О.А. о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.
В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Пензенский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.
В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гришкин А.Н. обратился в суд с иском к Караяну О.А. о взыскании суммы займа от 31 октября 2017 года в размере 2 000000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки- путем обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гришкина А.Н. к Караяну О.А. о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Представителем АО "Желдорипотека" была подана частная жалоба на данное определение с просьбой о его отмене.
Считает, что постановленным определением нарушены права заявителя на квартиру, расположенную в <адрес>, стоимость которой была взыскана с АО " Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2017 года. Данное решение суда исполнено АО "Желдорипотека", денежные средства в размере 6702681,21 руб. перечислены Караяну О.А. инкассовым поручением N 1872 от 15.03.2019 года.
Поскольку покупатель (Караян О.А.) отказался от договора купли продажи - квартиры, стоимость которой ему была возвращена, он лишается права на указанную квартиру, что дает право АО " Желдорипотоека" на истребование данного товара ( квартиры).
В настоящее время в Ленинском районном суде г. Пензы находится на рассмотрении исковое заявление АО " Желдорипотека" к Караяну О.А. о возврате квартиры.
Полагает, что мировое соглашение от 25.06.2019 года является незаконным, поскольку было утверждено без участия АО " Желдорипотека", в собственность которого после расторжения договора купли-продажи перешла спорная квартира на основании решения суда от 25.06.2018 года, вступившего в законную силу 12.02.2019 года.
Об утверждении мирового соглашения заявителю стало известно лишь 25.12.2019 года, в день привлечения АО "Желдорипотека" к качестве третьего лица в рамках гражданского дела N 2-1132/2019 года по иску Гришкина А.Н. к Караяну О.А. о взыскании суммы путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.01.2020 года АО "Желдорипотека" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2020 года решено перейти к рассмотрению дела п правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Желдорипотека", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд контролем за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве. Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Предметом рассматриваемого судом первой инстанции являлись требования о взыскании с Караяна О.А. в пользу Гришкина А.Н. суммы долга по договору займа от 31 октября 2017 года и обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Как следует из материалов дела 09.04.2013 года между ЗАО ( ныне АО "Желдорипоека" и Караяном О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2017 года исковые требования Караяна О.А. удовлетворены, в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры с АО " Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взысканы денежные средства в размере 4138750 руб.(стоимость квартиры по договору), убытки в виде затрат на ремонт 715677,03 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643254, 18 руб., нестойка 300000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.02.2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2017 года изменено в части взыскания штрафа, с АО " Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскан штраф в размере 900000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека", денежные средства в размере 6702681,21 руб. перечислены Караяну О.А. инкассовым поручением N 1872 от 15.03.2019 года.
В сиу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С момента расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного между АО "Желдорипотека" и Караяном О.А. по решению суда от 26.06.2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2019 года и получения денежных средств 15.03.2019 года, у Караяна О.А. возникла обязанность передать спорную квартиру АО " Желдорипотека".
Вместе с тем определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому ипотека, установленная в отношении спорной квартиры, обеспечивает обязательства должника Караяна О.А. перед взыскателем Гришкиным А.Н. по договору займа на общую сумму 3029000 руб.
В настоящее время в производстве Ленинского районного суда находится дело по иску АО " Желдорипотека" к Караяну О.А. о возврате квартиры.
Таким образом, заключение мирового соглашения без привлечения к делу АО " Желдорипотека" нарушает права данного юридического лица и влечет незаконность определения суда.
С учетом изложенного оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе сторонам в утверждении мирового соглашения от 25.06.2019.
Гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Гришкина А.Н. к Караяну О.А. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, разрешить вопрос по существу, отказав сторонам в утверждении мирового соглашения от 25 июня 2019 года.
Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка