Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энтач" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гурьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Гурьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N, согласно которому покупатель приобрел товар: интерактивный учебно-развлекательный комплекс "<данные изъяты>", стоимостью 123420 руб. 4 июля 2018 года устройство получено истцом по средствам доставки транспортной компанией "Деловые линии". В момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, покупатель неоднократно обращался посредством телефонной связи к ответчику с просьбой предоставить данную информацию, выплатить денежные средства, оплачены истцом за товар, на что был получен отказ. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 123420 руб., компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание Гурьев В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энтач" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года исковые требования Гурьева В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энтач" в пользу Гурьева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 123420 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 62210 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энтач" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального закона, поскольку данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, указав, что приобретенный истцом товар является вендинговым оборудованием (оборудованием, предназначенным для торговли товарами и услугами с помощью автоматизированных систем). На момент заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, использовал данный комплекс для извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На заседание судебной коллегии Гурьев В.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Энтач" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании положений пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с применением статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей N и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В силу пункта 21 Правилами продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энтач" и Гурьевым В.В. заключен договор поставки N N, согласно которому производитель принял обязательства изготовить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в течение 30 дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом N договора, а покупатель принял обязательства по принятию и оплате товара.
Общая стоимость товара определена в размере 123420 руб. (пункт <данные изъяты> договора).
Оплата производиться денежными средствами в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора 100% от общей стоимости товара путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Согласно спецификации к договору NN от 27 апреля 2018 года определено наименование товара - интерактивный учебно-развлекательный комплекс "<данные изъяты>".
Обязательства по оплате приобретенного товара Гурьевым В.В. исполнены в полном объеме.
Как следует из транспортной накладной, 4 июля 2018 года товар доставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии".
6 сентября 2018 года в адрес ответчика Гурьев В.В. направил претензию о возврате товара в связи с не предоставлением информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества и выплате уплаченной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь статьей 497, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части подсудности спора, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с экономическим характером спора, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
Установлено, что на момент предъявления иска в суд (24 сентября 2018 года) Гурьев В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 31 августа 2018 года истец прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением Гурьевым В.В. предпринимательской либо иной экономической деятельности. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца являлась деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.
Установлено, что договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса заключен с Гурьевым В.В., как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом данного комплекса исключительно в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Сам по себе факт приобретения товара, который предназначен для торговли товарами и услугами с помощью автоматизированных систем, не исключает возможность его использования для личных, домашних, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтач" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
