Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-1016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя Широковой А.В. - адвоката Яхина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широковой А.В. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 49100 рублей со сроком погашения до 25 апреля 2018 года под 24% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 793917,61 рублей, из которой сумма основного долга составляет 30393,08 рублей, штрафные санкции -740793,17 рублей, сумма процентов - 22732,36 рублей.
Требование о погашении задолженности от 25.04.2018 года N 104459 направлялось ответчику по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Сотово, д.13.
При предъявлении иска истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 18354,47 рублей (рассчитанного в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 71479,91 рублей, из которой: сумма основного долга - 30393,08 рублей, сумма просроченных процентов - 22732,36 рублей, штрафные санкции - 18354,47 рублей. Задолженность в указанном размере просил взыскать с ответчика Широковой А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Широкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, согласно справке ОВМ ОМВД по г. Великие Луки Широкова А.В. зарегистрированной по г.Великие Луки не значится. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
Широковой А.В. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Осейков Е.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, в ходе проверки финансовой документации на предмет выявления неисполненных обязательств перед Банком установлено отсутствие полного комплекта кредитного досье в отношении должника. Ссылаясь на ч. 2 ст. 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, ст..ст.309, 310 ГК РФ, апеллянт полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду. Из выписки по счетам следует, что Широковой А.В. предоставлялись кредитные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, совершала действия по пополнению счета, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора. Факт заключения договора, передачи денежных средств ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт возврата полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлены, что было оставлено судом без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика - адвокат Яхин А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, истцом не представлено.
Представленная истцом выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (число, месяц, год рождения, место жительства и паспортные данных).
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор, должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из частей 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред.от 29.12.2013) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Широковой А.В. на получение кредита с ее подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.
Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Широковой Аллы Владимировны, а также расчет задолженности по иску.
Вместе с тем, выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.
Ответчик Широкова А.В. в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явилась, своего мнения относительно заявленных исковых требований не выразила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих волеизъявление Широковой А.В. на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи денежных средств заёмщику по кредитному договору, а также о том, что единственно возможным документом, который смог предоставить истец, свидетельствующим о факте перечисления денежных средств ответчику, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, не опровергает выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи М.И. Мальгина
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
