Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1016/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Никонова Михаила Петровича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 21.12.2018,
по делу по иску Никонова Михаила Петровича к Припичка Нине Григорьевне о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Никонова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никонов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Припичка Н.Г., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ в силу приобретательной давности.
Указал, что земельный участок и находившийся ранее на его территории жилой дом 12.04.1997 приобрела его мать - Н. у Ф., который приобрел данное имущество у Д., что подтверждается распиской о получении денежных средств, государственным актом на право собственности на земельный участок, а также показаниями свидетелей. Документы были переданы продавцом в лице его прежнего собственника покупателю.
С момента приобретения и до настоящего времени мать истца, а после ее смерти, наступившей 27.07.2018, истец открыто, непрерывно и добросовестно владели и продолжают владеть указанным земельным участком, а старый жилой дом со временем пришел в негодность, из-за его аварийного состояния разобран владельцем на дрова. Истец принимал все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего его состояния, оплачивал земельный налог. Фактически на протяжении 21 года в пользовании истца находится земельный участок площадью /__/ кв.м, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным. 24.01.2004 титульный собственник Д. умер. Дочь собственника Припичка Н.Г. первоначально согласилась предоставить свидетельство о смерти отца для оформления прав на земельный участок. Однако впоследствии обратилась в администрацию Кожевниковского района с заявлением о предоставлении ей документов на земельный участок.
В судебном заседании истец Никонов М.П., его представитель Лазарев Н.В. требования поддержали. Никонов М.П. пояснил, что его мать приобрела спорный земельный участок в 1997 году по расписке. До дня своей смерти пользовалась спорным земельным участком. На участке был дом, который мать приобрела для него, чтобы он создал семью. Все это время он пользовался спорным участком для выращивания овощей. Со временем находящийся на участке дом пришел в негодность, поэтому им было принято решение о постройке нового дома, все постройки в аварийном состоянии, забор на участке завалился. Когда решилзаливать фундамент нового дома, то его предупредили, что земельный участок принадлежит другому лицу. Хозяйственными постройками он не занимался, так как считал, что в любой момент участок могут у него забрать.
Ответчик Припичка Н.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ее отцу Д. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок. Указанным участком Д. пользовался по назначению, нес бремя его содержания, оплачивал налог, не продавал его третьим лицам. В 1996 году отец переехал в г. Новосибирск и проживал с ответчиком. Намерений о реализации земельного участка и дома он и мать ответчика не высказывали. О том, что данный участок используется иными лицами, стало известно в 2018 году. За это время приезжали вместе с матерью посмотреть на участок несколько раз, участок был заброшен, забора не было, какие - либо посадки отсутствовали, в связи с чем считали, что его никто не использует и он находится во владении ее матери после смерти отца. Если бы обнаружили его использование, то приняли бы меры по установлению данных лиц, запрещению дальнейшего использования и истребованию из чужого незаконного владения. Налог на земельный участок после переезда не оплачивали, так как квитанции о его плате не получали. Дом, который был на участке, кто-то разобрал, постройки пришли в негодность. Последний раз в селе были около 5 лет назад, следов его использования или ухода за участком или постройками не было. Считает, что данный участок из владения семьи не выбыл и является ее собственностью, перешел по наследству после смерти родителей.
Представитель заинтересованного лица управления Росреестра по Томской области Михеев В.А. не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица администрация Чилинского сельского поселения возражений не представили.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Никонов М.П. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, так как владел им как своим собственном, не знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности и не мог об этом знать.
Полагает, что материалами дела подтверждается, что истец владел спорным имуществом открыто, непрерывно, в течение длительного времени, неся бремя его содержания.
Указывает, что вторая доверенность на продажу спорного имущества выдавалась Д. его женой (матерью ответчика), в связи с чем сторона истца знала о намерении Д. продать спорное имущество.
Отмечает, что после смерти Д. ответчик не предприняла никаких мер по принятию наследства, а также на протяжении длительного времени не проявляла никакого интереса к спорному имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу Припичка Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ га, на основании постановления Главы Администрации Базойского сельского совета народных депутатов N 4 от 16.06.1992 являлся Д., что подтверждается государственным актом N 07-01-040, кадастровым паспортом земельного участка.
Из выписки из постановления главы Базойской сельской администрации "Об отводе земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам с.Базой о передаче приусадебных земельных участков в собственность N 4 от 16.06.1992 видно, что Д. предоставлен приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /__/, в собственность, площадью /__/ кв.м.
Земельному участку, расположенному по адресу: /__/ присвоен кадастровый номер /__/.
Согласно справке Администрации Чилинского сельского поселения от 19.06.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, нет строений.
Из справки Администрации Чилинского сельского поселения от 26.03.2014 следует, что по адресу: /__/, задолженности по земельному налогу нет.
Согласно расписке от 12.04.1997 Ф. получил деньги от Н. в количестве 3500000 рублей за дом, усадьбу с надворными постройками и земельным участком.
Н. умерла 27.07.2018.
Никонов М.П. приходится Н. сыном.
Из доверенности от 08.04.1995 следует, что Д. уполномочивает В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом /__/.
Согласно доверенности от 30.08.1995 Д. уполномочивает Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся в /__/.
24.01.2004 Д., проживавший по адресу: /__/, умер.
Припичка Н.Г. приходится Д. дочерью.
17.01.2017 Д. умерла.
Согласно ответу на запрос нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области от 22.11.2018 после смерти Д. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Д., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу /__/, и права требования возврата денежной суммы (вклада). Заявлений от других лиц не поступало.
Из ответа нотариуса Кожевниковского района Томской области С. следует, что наследственное дело после умершего 24.01.2004 Д. не открывалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности в отношении земельного участка, поскольку спорное имущество имеет собственника, этот собственник известен, он не утратил право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем истец должен был и имел возможность знать о неправомерности владения недвижимым имуществом и об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
С учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано обстоятельство добросовестности владения спорным недвижимым имуществом, которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Из представленных в материалы налоговых уведомлений и квитанций следует, что Никонов М.П. оплачивает земельный налог за спорный земельный участок с 2007 года по настоящее время. Задолженности по налогу нет.
Как пояснял истец, а также свидетели Ф., Н., спорный земельный участок его Н. (матерью истца) приобрела у Ф.
При передаче денежных средств свидетели не присутствовали о наличии документов купли-продажи не осведомлены. Участок Н. приобретался для сына Никонова М.П., на земельном участке был расположен дом, который Никонов М.П. разобрал. На земельном участке осуществляли посадки овощей для всей семьи, с 2010 года участок используется непосредственно истцом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о законности владения спорным имуществом Ф.
Более того, как пояснял Никонов М.П., когда разобрал на участке старый дом и намеревался построить новый, односельчане его предупредили, что у земельного участка имеется хозяин, поэтому строительством более не занимался, понимал, что в любой момент участок могут у него забрать.
Из пояснений Припичка Н.Г. следует, что от права собственности, перешедшего к ней в порядке наследования от отца Д., она не отказывалась. Проживает в г.Новосибирске, где с ней до смерти проживал ее отец Д. В связи с дальностью проживания приезжала в с. Базой редко, последний раз была пять лет назад, участок был заросшим травой, посадки отсутствовали, забора не было, дом кто-то разобрал, постройки сгнили. Родители при жизни ей не сообщали о продаже земельного участка. Возможно, отец кому-то разрешал им пользоваться.
Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии собственника спорного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом приобретение права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности не доказано. Именно факт добросовестного владения не нашел своего подтверждения.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что Припичка Н.Г. отказалась от своих прав на земельный участок, либо утратила интерес к его использованию, в материалах дела нет.
Доводы жалобы о том, что истец непрерывно с 1997 года владеет и пользуется спорным земельным участком, не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апеллянта о том, что представленная расписка, а также подлинники документов, подтверждают состоявшийся договор купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписки не следует, что денежные средства были переданы собственнику земельного участка, в расписке не идентифицировано приобретаемое имущество.
Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства приобретения спорного имущества у его собственника - Д., передачи земельного участка от Д. либо переход права собственности от Д. к иному лицу.
Свидетельские показания Никоновой Т.П., Ф. в данном случае не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли- продажи недвижимости, его условий и факта передачи истцу во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
